о досрочном назначении пенсии

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2010 года

в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Коновалове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску

Шереметы ФИО6 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о праве на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке №857 от 02.09.2010 года ФИО2 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 6 лет 3 месяца. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии имеется льготного стажа №. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не был засчитаны периоды работы в Муниципальном унитарном ремонтно-строительном дорожном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности битумоварищика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности варщика асфальтовой массы, поскольку льготный характер работы документально не подтвержден.

Шеремета А.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Липецке о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2, засчитав в специальный стаж указанные выше периоды работы, ссылаясь на то, что в данные периоды он фактически выполнял работу, предусмотренную Списком №2, то есть работал варщиком битума и варщиком асфальтовой массы и приобрел право на назначение льготной пенсии. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал, утверждая, что отказ истцу в назначении пении является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица по делу МУ Ремонтно-строительное дорожное предприятие в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые тре­бования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу Закона «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пен­сионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длитель­ное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким обра­зом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Списком №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях от 26.01.1991г. №10 предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются варщики асфальтовой массы, варщики битума ( пп.9 «Производство изделий из пека, битума и смол» раздел ХУ11 «Производство строительных материалов»).

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:

Истец Шеремета А.П. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной трудовой книжке истец Шеремета А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтажником в войсковой части, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе ЖБИ разнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПТО «Оргсантехпроект» слесарем и электромонтажником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.работал в войсковой части шофером, электриком, машинистом сместителя, машинистом погрузчика, с ДД.ММ.ГГГГ принят в Липецкое РСДУ на АБЗ оператором АБУ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом бельдозера. С ДД.ММ.ГГГГ Липецкое РСДУ переименовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в этом же предприятии битумоварильщиком, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят в МУ РСДП на АБЦ электрослесарем по ремонту оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на АБЦ варщиком асфальтовой массы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен варщиком битума.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец в судебном заседании утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически выполнял работу варщика битума, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал варщиком асфальтовой массы, работа выполнялась в течение полного рабочего дня и обязанности его за указанный период не изменялись. Он постоянно работает на установке, которая осуществляет производство асфальта. В процессе работы он загружает компоненты в варочную печь, а именно битум, мазут и так далее, осуществляет контроль за температурным режимом, качеством исходного сырья и готовой массы. В случае неисправностей в работе оборудования сам устраняет их. Работа осуществляется во вредных условиях, при высокой температуре, испарениях вредных веществ. В связи с тяжелыми условиями труда ему выдается спецодежда, молоко.

Суд полагает, что доводы истца подтверждаются представленными суду письменными доказательствами:

-Согласно Уставу МУ Ремонтно-строительного дорожного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности предприятия является : строительство, реконструкция, ремонт и содержание автодорог; капитальный и текущий ремонт, содержание мостов, путепроводов, эстакад и так далее.

-Приказом МУ Ремонтно-строительное дорожное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ № 29, согласно которому аттестационной комиссией МУ РСДП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация по условиям труда рабочих мест на участке Асфальтобетонный цех. Установлено, что в ЕКТС отсутствуют должности оператора АБУ, помощника оператора АБУ, предусмотренные штатным расписанием в Липецком ремонтно-строительном дорожном управлении на 1995г. Названные должности ошибочно были введены в штатное расписание РСДУ на 1995г.

Согласно проведенным оценкам обследуемые рабочие места по гигиеническим условиям труда и травмобезопасности относятся ко 2-му классу условий труда и в соответствии с разделом ХУ11 –Производство строительных материалов и разделом ХХУ11 - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должности имеются: варщик асфальтовой массы и асфатобетонщик-варильщик. В связи с этим в штатное расписание за 1995г. внесены изменения, из него исключены должности оператор АБУ, помощник оператора АБУ, вместо которых введены должности варщик асфальтовой массы, асфальтобетонщик-варильщик;

- Приказом МУ РСДП от 5.05.2007г. № 34 с 1995г. в штатное расписание АБЦ введены должности «варщика асфальтовой массы», «асфальтобетоннщик-варильщик»;

-Согласно справке МУ Ремонтно-строительное дорожное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнял работу по профессии варщик битума согласно карты аттестации № рабочих мест по условиям работы. В штатном расписании 1998г. ошибочно введена профессия бетоноварильщик, в трудовой книжке ошибочно сделана запись «перевести битумоварильщиком». Следовало сделать запись «перевести варщиком битума».

- Согласно справке МУ Ремонтно-строительное дорожное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнял работу по профессии варщик асфальтовой массы согласно карты аттестации № рабочих мест по условиям работы. За эти периоды в штатном расписании ошибочно была введена профессия «оператор технологической установки».

Данные справки подписаны главным инженером МУ РСДП, начальником асфальтобенонного цеха, старшим инспектором по кадрам и скреплены печатью. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных сведений, предоставленных работодателем истца. При этом суд учитывает, что данные, изложенные в справках, подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами: штатными расписаниями по асфальтобетонному цеху ха 1998-2009гг.;

-картой аттестации № рабочих мест по условиям труда за ДД.ММ.ГГГГ,из которой усматривается, что рабочие, занятые приготовлением асфальтобетонной массы с использованием щебня шлакового, цементной пыли, битума нефтяного дорожного, работают во вредных условиях труда по степени опасности -2. Данные рабочие имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №, вид производства» Производство строительных материалов», вид работ 9. «Производство изделий из пека, битума и смол» профессия «Варщики асфальтовой массы»;

- картой аттестации № рабочих мест по условиям труда за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что варщики битума также работают во вредных условиях и имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

- личными карточками формы Т-2 на имя Шеремета А.П. за спорные периоды; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ битумоварильщиком; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с ДД.ММ.ГГГГ в асфальтобетонный цех варщиком асфальтовой массы.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной МУ ДСДП от ДД.ММ.ГГГГ, Шеремета А.П. полный рабочий день работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве ремонтно-строительных работ в качестве варщика асфальтовой массы. Справка дана на основании приказов, карточки формы Т-2, штатных расписаний, лицевых счетов ( л.д. 14).

На основании вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании нашло свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал в должности варщика асфальтовой массы полный рабочий день, то есть выполнял работу, предусмотренную Списком №. Данные обстоятельства подтверждаются самим работодателем истца и представленными суду первичными документами, а также справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Согласно акту № 27 от 6.08.2010г. документальной проверки характера выполняемой работы или условий труда для подтверждения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях» в МУ РСДП, комиссий в составе специалистов отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Липецке, было установлено, что приказ № 97 от 21.05.2008г. о работе Шеремета А.П. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ издан без оснований, так как администрация не располагает документами, подтверждающими выполнение фактической работы в должности «варщика асфальтовой массы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должность «битумоварильщик» («варщик битума» согласно уточняющей справке) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием не предусмотрена.

Однако суд критически оценивает указанный акт документальной проверки и не может признать его достоверным и объективным, поскольку акт составлен комиссией в составе работников пенсионного органа, без учета мнения работодателя истца, без анализа фактических характера и условий труда Шеремета А.П. Из письма МУ РСДП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, работодатель истца, не согласно с требованием пенсионного органа об отзыве справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимые для начисления пенсии Шеремета А.П. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве варщика асфальтовой массы, так как условия и характер работы по данной должности определены аттестационной комиссией.

Из справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной МУ ДСДП от ДД.ММ.ГГГГ, Шеремета А.П. полный рабочий день работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве ремонтно-строительных работ в качестве варщика битума.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ РСДП отозвали приведенную выше справку за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной пенсионным органом. При этом МУ РСДП в справках от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в спорный период истец действительно выполнял работу по профессии варщик битума, а наименовании профессии истца за данный период была допущена ошибка. Кроме того, фактическое выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренной Списком №, подтверждается также указанными выше письменными доказательствами по делу, должностными инструкциями, самим наименованием должности истца «битумоварильщик».

Согласно п.5 Разъяснений Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Выполнение истцом работы, предусмотренной Списком №2, в оспариваемые периоды в течение полного рабочего дня подтверждается личными карточками на имя Шеремета А.П., из которых усматривается, что истец не находился в отпусках без сохранения зарплаты, не было простоя в работе.Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец работал не полный рабочий день в оспариваемые периоды не имеется.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда представителем ответчика суду не представлено. Оснований полагать, что истец работал не полный рабочий день, у суда не имеется.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял работу варщика асфальтовой массы, варщика битума, данные обстоятельства подтверждаются самим работодателем истца и материалами дела. При выполнении этих работ в рассматриваемые периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности варщика асфальтовой массы,варщика битума.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в оспариваемые периоды времени истец был постоянно занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №, а поэтому периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № в соответствии с абз.2 пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, специальный стаж истца составит более 6 лет 3 месяцев. Порядок подсчета специального стажа сторонами в суде не оспаривался.

Согласно ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Суд полагает, что не указание работодателем в сведениях, предоставленных в УПФР РФ <адрес> кода особых условий труда в периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды особых условий труда лежит на работодателе.

С учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеремета А.П. на момент достижения необходимого возраста в соответствии с абз. 2 пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением о назначении пенсии - 26.05..2010 г. имел специальный стаж 6 лет 3 месяца, необходимые для назначения пенсии за работу с тяжелыми условиями труда. Поэтому на основании изложенного, суд считает необходимым признать за истцом право на назначение пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях« - с ДД.ММ.ГГГГ

При этом при подсчете специального стажа подлежат исключению периоды нахождения Шеремета А.П.. в отпусках без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № периоды отпусков без сохранения заработной платы в специальный стаж не подлежат включению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Шереметой ФИО7 право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз.2 п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке назначить Шеремета ФИО8 досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком № 2, засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением из него времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010г.