Дело 2-10366/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.11. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихина ФИО8, Епихиной ФИО9 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Епихина О.А. и Епихин А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», по которому ответчик обязался передать истцам в общедолевую собственность однокомнатную квартиру, а истцы обязались произвести оплату в сумме №. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и передать истцам квартиру. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, и не переда им и до настоящего времени. Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истцы просили взыскать в пользу каждого по № руб
В судебное заседание истцы Епихина О.А.. и Епихин А.В. не явились, о времени рассмотрения дела были своевременно извещены.
Представитель истцов по доверенности Монастырская Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 марта 2007г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцами Епихиным А.В. и Епихиной О.А. и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность ( по 1\2 доли в праве собственности каждому) однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и квартира истцам не была передана по акту приема-передачи.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 2.07.2009г. взысканы с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Епихина А. В,, Епихиной О.А. неустойка в размере по № руб. каждому за просрочку исполнения обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком договорных обязательств по № руб. каждому. Также взыскана с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственная пошлина в доход государства в размере - № руб.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Епихина А. В,, Епихиной О.А. неустойка в размере по № руб. каждому за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Решения суда вступили в законную силу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени договорные обязательства по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд считает, что за период с 12..03.2010г. по настоящее время ( ДД.ММ.ГГГГ) имеет место продолжение нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила на момент рассмотрения дела судом № дней.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11..2010г. за 256 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 71 119 руб.36 коп. ( 1111 240 руб.х 1\300 от 7,75% годовых х 256дней). Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит 142 238 руб. 72 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, значительность срока нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка за предыдущие периоды, поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб., взыскав по №. в пользу каждого.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Епихина ФИО10, Епихиной ФИО11 неустойку в размере №. в равных долях.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в местный бюджет в размере - № руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.