Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой областив составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Татьянина ФИО9 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о праве на получение пенсии на льготных условиях, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецка № 435 от 06.05. 2010г. Татьянину А.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа № В специальный стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника электросварщика по ремонту металлургического оборудования основных цехов специи.СМУ треста «Центрдомнаремонт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика аппаратчика производства цинковых белил ветерильным способом на Липецком заводе «Химпродукт», поскольку не представлены справки, уточняющие особый характер работы и другие документы, подтверждающие право работника на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №.
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по Списку №, просил включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его работа протекала на предприятии химической отрасли промышленности, он полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства цинковых соединений. Отказ ответчика в назначении пенсии считает незаконным и необоснованным.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд назначить ему досрочную трудовую пенсию, включив в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вострикова Ж.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Одновременно просили суд возместить истцу судебные расходы.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. иск не признал, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость по должности, предусмотренной Списком №.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Право на получение пенсии является конституционным правом истца.
Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу Закона "О трудовых пенсиях в РФ" основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
Таким образом, Законом установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.
В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, на один за каждый полной год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ.
Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено:
Истец Татьянин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовой книжке истец Татьянин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком на Липецкий завод «Химпродуктов», с ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником-аппаратчиком производства цинковых белил ветерильным способом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком производства цинковых белил ветерильным способом.
В соответствии со «Списком № 1 работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства цинковых соединений имеют право на льготное пенсионное обеспечение ( раздел У111 подраздел А «Химическое производство».
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что в спорный период истец осуществлял работу аппаратчика в химическом производстве, полный рабочий день был занят в технологическом процессе производства цинковых соединений. В настоящее время, в связи с ликвидацией Липецкого завода «Химпродукт» он лишен возможности представить письменные документы, подтверждающие льготный характер его работы.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время ЛЗ «Химпродукт», где работал истец в спорные периоды времени, не действует, необходимая документация, подтверждающая занятость истца во вредных условиях труда, не сохранилась.
Однако суд полагает, что правомерность заявленных истцом исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду письменными доказательствами по делу:
Согласно Устава ОГУП «Липецкий завод «Химпродукт» данное предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия Липецкого завода «Химпродукт». Завод осуществляет следующие основные виды деятельности: - выпуск лакокрасочной продукции; торгово-закупочная деятельность; коммерческо - посредническая деятельность; изготовление товаров народного потребления.
Таким образом, суд считает установленным что ссновным видом деятельности Липецкого завода «Химпродукт» является химическое производство, что подтверждается исторической справкой ОГУП «Липецкий завод «Химпродукт» (л.д. 113-115).
То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности аппаратчика 4 разряда производства цинковых белил ветерильным способом, помимо записи в трудовой книжке, подтверждается также документами, представленными Архивным управлением Администрации г. Липецка: архивной выпиской из приказа по Липецкому заводу «Химпродукт» о переводе Татьянина А.А. учеником-аппаратчиком 3 разряда производства цинковых белил с ДД.ММ.ГГГГ; архивной выпиской о переводе Татьянина А.А. аппаратчиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, в котором указано, что истец выполнял работу аппаратчика именно в производстве цинковых белил, что, по мнению суда, прямо указывает на то, что истец был занят непосредственно в производстве, то есть в технологическом процессе изготовления цинковых соединений.
Данный вывод суда также подтверждается следующим:
Из представленного суду Межгосударственного Стандарта, технических условий белил цинковых, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, данный стандарт распространяется на цинковые белила – синтетический неорганический пигмент белого цвета, представляющий собой окись цинка, получаемую из металлического цинка.
В силу п.1.1 Стандарта цинковые белил должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке.
Согласно технических условий цинковые белила относятся в 4 классу опасности. Окись цинка, попадая в организм, может вызвать заболевания дыхательных путей и пищеварительных органов. Работа с цинковыми белилами должна проводиться в соответствии с санитарными правилами организации технологических процессов и гигиенических требований к производственному оборудованию в помещениях, снабженных приточно-вытяжной вентиляцией. Все работающие с цинковыми белилами должны быть обеспечены специальной одеждой, обувью и средствами защиты рук, противопылевым респиратором и защитными очками..
Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ранее действующими разъяснениями Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР №1 от 08.01.1992 года под полным рабочим временем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Аналогичное разъяснение о полном рабочем дне содержится в действующем разъяснении Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5.
То обстоятельство, что истец был занят в течение полного рабочего дня в технологическом производстве цинковых соединений, подтверждается представленными суду Липецким городским межведомственным архивом ведомостями о начислении заработной платы истца, лицевыми счетами за период с декабря 1986г. по сентябрь 1990г., из которых усматривается, что Татьянин А.А. работал в указанный период полный рабочий день, получал заработную плату за полный рабочий день.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной суду личной карточкой Татьянина А.А. ( л.д. 52), согласно которой за спорный период в отношении истца не имеется указаний на неполный рабочий день, простои и иные обстоятельства.
Суд считает, что представленные суду справки позволяют сделать вывод о том, что в спорный период времени имело место выполнение истцом обязанностей рабочего, занятого в технологическом процессе производства цинковых соединений, не менее 80% рабочего времени. Доказательств, опровергающих вывод суда представителем ответчика суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008г. № 868-О-О право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец фактически работая на предприятии химического производства полный рабочий день был занят в технологическом процессе ( производстве) цинковых соединений, к которым относятся цинковые белила, что установлено судом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными материалами, архивными справками, записями в трудовой книжке истца, другими документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, характер выполняемой истцом работы: постоянное нахождение истца в течение полного рабочего дня на территории участка по производству цинковых белил, где он подвергался воздействию вредных химических веществ, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №1, суд полагает, что период работы истца с 1.12.1986г. по 26.09.1990г. подлежит включению в специальный стаж для определения права истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 в соответствии со ст. 27 п.1 пп.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за указанной пенсией считается день принятия органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела усматривается, что Татьянин А.А., 30.11.1959г. рождения, на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - 26.11..2009 года, не достиг возраста 50 лет, но имел специальный стаж 10 лет. Таким образом, на момент достижения возраста 50 лет истец приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с требованиями п/п 1 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ», поэтому требования истца о признании права на досрочное назначение пенсии суд считает необходимым удовлетворить с момента возникновения права на назначение пенсии.
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего из имущественных, пенсионных правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению При этом суд учитывает, что истец и его представитель в судебном заседании не представили суду доказательств, подтверждающих причинение Татьянину А.А. по вине ответчика нравственных и физических страданий.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил суду квитанции об оплате в Юго-Западную коллегию адвокатов г. Липецка – № руб. ( квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. , от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и длительность судебного разбирательства, необходимость сбора многочисленных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем истца объем работы( участие в подготовке к судебному разбирательству, представление письменных доказательств, участие в судебном заседании), суд исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Признать за Татьяниным ФИО10 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке назначить Татьянину ФИО11 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, предусмотренной Списком № 1, засчитав в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения права на назначение пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке в пользу Татьянина ФИО12 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Татьянина ФИО13 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2009г.