Дело № 2-10766\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010г. Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова И.Н. к Дубровскому В.Е. о взыскании денежных сумм по договору займа.
У С Т А Н О В И Л :
Овсянников И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Дубровского В.Е. долга в сумме №., мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ответчику №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего времени деньги не вернул.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания долга в сумме №., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что договор займа является беспроцентным, просит взыскать только сумму займа
Ответчик Дубровский В.Е. иск признал частично в сумме №., суду пояснил, что действительно взял в долг у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. №. но через некоторое время вернул №., причем деньги передавали истцу мать и брат, сам он денег не отдавал.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме..
Судом установлено, что между Овсянниковым И.Н. и Дубровским В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов за пользование денежной суммой.
Договор составлен в письменной форме, что подтверждается распиской Дубровского В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не отрицает в судебном заседании.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из объяснений истца, долг в сумме №. ему не возращен ответчиком до настоящего времени.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он вернул часть долга в сумме №., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательству в подтверждение своих доводов суду не представил.
Судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, который подтвердили, что передавали Овсянникову И.Н. деньги в вначале сумме №., позже Дубровский П.Е. отдал еще №
Однако, суд не может принять показания данных свидетелей в качестве доказательств частичного возврата долга, т.к. свидетели являются близкими родственниками ответчика (мать и брат), следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, кроме того, их показания противоречивы между собой, так свидетель ФИО2 показала, что деньги отдавали в ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 – в ДД.ММ.ГГГГ., сам истец вообще не помнит время возврата части долга.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с Дубровского В.Е. в пользу Овсянникова И.Н.сумму долга в размере №
С ответчика в пользу Белозерцева С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлины в сумме №. соответствии со ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Дубровского В.Е. в пользу Овсянникова И.Н. №.) и возврат государственный пошлины в сумме №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в в окончательной форме.
Председательствующий: В.П. Соловьева
Решение вы окончательной форме изготовлено 6.12.10г.