Дело № 2-10820\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, расходов за эвакуатор и расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Рено Логан был застрахован по риску «Ущерб» в ЗАО СГ «Спасские ворота» со сроком действия 1 год. В период действия договора автомобиль истца в моторном отсеке данного автомобиля произошел пожар, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца Худяков Е.М. уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в сумме., передав остатки транспортного средства страховой компании, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы за эвакуатор в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 9.20.7 Правил выплата страхового возмещения не производится в связи с эксплуатацией технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр. А поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате возгорания в моторном отсеке транспортного средства, то следовательно истец использовал технически не исправное транспортное средство.
Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебном заседании не возражал против взыскания денежных средств непосредственно истцу, так как кредитные обязательства истцом погашены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль «Рено Логан SR принадлежит Аксенову В.В.
. между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор для приобретения ТС. Который в настоящее время согласно пояснений представителя истца и представителя банка погашен.
истец заключил с ЗАО СГ «Спасские ворота» договор страхования транспортного средства – автомобиля Рено Логан SR принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Угон, Ущерб» на сумму, на срок с Выгодоприобретателем согласно дополнительного соглашения указан ЗАО ВТБ 24.
ЗАО СГ «Спасские ворота» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта.
По условиям данного договора ЗАО СГ «Спасские ворота» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Угон и Ущерб».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 3.1 в Правилах страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.2.2 Ущерб – это повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате пожара, удара молнии, взрыва.
Как следует из материалов дела № 12 диспетчеру ПЧ – 35 поступило сообщение о пожаре на автомобиле Рено светло-зеленого цвета гражданина Аксенова В.В. по адресу.
В результате проведенной проверки по пожару отделением ГПН Рыбновского района ГУ МСЧ России по Рязанской области установлено, что выше указанный автомобиль двигался из г. Рыбное в сторону г. Рязани и владельцу автомобиля Аксенову В.В. захотелось попоить чаю, для чего он остановился на обочине дороги, двигателя он не заглушил, при этом оставался работать вентилятор отопления на автомобиля, далее Аксенов В.В. достал термос из багажника и обратил внимание, что двигатель не работает. В связи с чем Аксенов В.В. завел двигатель, который завелся и почти сразу заглох и в этот момент Аксенов В.В. увидел появившиеся на капоте автомобиля пятна черного цвета, которые стали увеличиваться в размерах. Он попробовал открыть капот, но это у него не получилось, в это время от автомобиля стал исходить запах горелого, в связи с чем Аксенов В.В. позвонил на номер 112 и вызвал пожарную охрану. Далее Аксенов В.В. бросил мокрую тряпку на капот, чтобы перекрыть доступ воздуха под капот, затем с помощью других водителей был вскрыт капот и произведено тушение автомобиля. На момент прибытия пожарных возгорание машины было ликвидировано самостоятельно.
В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 22.06.2010г. Причиной отказа явилась ссылка ответчика на п. 9.22.2 Правил, согласно которого страховым случаем не является неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.2 Правил.
Суд приходит к выводу о том, что данный отказ на основании указанного пункта правил является незаконным, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате прямого следствия события указанного в п. 3.2.2 - «Ущерб», возникший в результате пожара.
Что касается ссылки представителя ответчика в судебном заседании на п. 9.20.7 Правил, согласно которого выплата страхового возмещения не производится в связи с эксплуатацией технически неисправного транспортного средства или не прошедшего своевременно очередной государственный технический осмотр, то суд приходит к выводу, что в данном случае отказ также не законен.
Как следует из объяснений истца при проведении проверки по факту пожара, во время движения автомобиля посторонних запахов не наблюдалось, никаких неисправностей автомобиля перед поездкой и во время движения замечено не было.
Более того, из представленных документов следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ТО истцом пройдено Никакого технического обслуживания самостоятельно гражданином Аксеновым В.В. не производилось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что техническая неисправность автомобиля возникла в процессе эксплуатации истцом транспортного средства, доказательств того, что истец заведомо зная о технической неисправности автомобиля, продолжил его эксплуатацию, ответчиком суду не представлено.
А поскольку истцом соблюдались требования по техническому обслуживанию транспортного средства на дилерской станции, исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора (п.2.1), ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате его возгорания является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Что касается ссылки ответчика на согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило воспламенение паров метилового спирта жидкости для омывания лобового стекла, попавшего на детали работающего двигателя автомобиля в результате негерметичной системы топливопроводов омывателя лобового стекла, то данный довод не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как доказательств вины в этом именно истца ответчиком суду не представлено.
Боле того, согласно технического заключения № 118\10 возгорание автомобиля произошло в результате контакта постороннего горючего материала, занесенного извне в моторный отсек автомобиля, с нагретым теплозащитным кожухом выпускного коллектора двигателя. Однако данный вывод сделан специалистом ОАО «Автофрамос», доказательств наличия у указанного лица необходимого образования и квалификации для дачи подобного заключения не представлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения причины не исправности транспортного средства не имеется, так как для разрешения данного дела причина возникновения не исправности не являются юридически значимым обстоятельством.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях по сохранности ТС, не представлены.
На основании положений ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).
Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ.
Таких оснований у ответчика не имеется.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу п. 9.3 Правил при уничтожении или угоне ТС ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия Договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительности стоимости транспортного средства.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что произошло уничтожение транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта составляет 310964 руб. 93 коп., что превышает 80% от стоимости автомобиля (296800 руб.).
В соответствии с п. 5.2 Правил Страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости тс на момент заключения договора.
При этом в силу п. 5.2.3 Правил действительная стоимость тс иностранного производства устанавливается экспертами страховщика.
Так как в представленном ответчиком отчете износ автомобиля 7.25%, то следовательно страховая сумма с учетом износа составляет.
В силу п. 9.3.1 при уничтожении тс выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства Страховщику на основании приемо – передаточного акта.
Поврежденное транспортное средство принимается страховщиком после того, как страхователь снимет его с учета в органах ГАИ. Затраты по снятию автомобиля с учета страхованием не покрываются.
Так как представитель истца в судебном заседании просил взыскать стоимость автомобиля, поскольку готов снять транспортное средство с учета и передать его страховщику, то следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме, а на истца подлежит возложению обязанность по снятию автомобиля с учета и его передачи ответчику, который против передачи автомобиля не возражал.
Согласно п. 9.2.1 в размер ущерба также включается:
- расходы Страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованному со Страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может передвигаться самостоятельно.
Ответчик не оспаривал факт несения истцом расходов по транспортировке автомобиля с места возгорания, данные расходы документально подтверждены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
В соответствии с п. 9.15 Правил выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течении 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба.
Ни истец ни ответчик не оспаривали, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, заключение о сумме ущерба составлено, таким образом, ответчик должен был в срок до либо произвести выплату либо представить мотивированный отказ. Ответчиком обязательства по договору в срок не исполнены. Отказ в выплате страхового возмещения был вручен истцу лишь, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в сумме
Оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме, так как представителем истца было составлено исковое заявление и было принято участие в судебных заседаниях, представлялись доказательства в подтверждение доводов. Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по выдачи доверенности в сумме
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Аксенова страховое возмещение в сумме, расходы за эвакуатор в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме
Обязать Аксенова снять автомобиль Рено Логан SR г с регистрационного учета в РЭО ГИБ ДД и передать данное транспортное средство ЗАО СГ «Спасские ворота».
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дело № 2-10820\2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>