Дело № 2-10384\2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтина к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оценке, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением Булахтиной Н.Н., принадлежащего Булахтину С.И. и автомобиля ВАЗ 2112 под управлением Беляева М.М. Виновником ДТП был признан Беляев М.М. Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих», то истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что истца не устроила сумма страхового возмещения он и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Губин С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в письменном возражении иск не признал, первоначально оспаривал стоимость восстановительного ремонта истца, в результате чего судом была проведена экспертиза.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер под управлением Булахтиной Н.Н., принадлежащего Булахтину С.И. и автомобиля ВАЗ2112 под управлением Беляева М.М., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.
Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Беляев М.М. и именно его действия находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме
Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма УТС –., при этом истец понес расходы по оценке в сумме
Представитель ответчика в возражении на иск не оспаривал наступление страхового случая и вину Беляева М.М. в ДТП, однако, не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, просил о назначении экспертизы.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с учетом износа составляет, размер УТС составляет. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере понес истец.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные судебной экспертизе ИП Сидорова не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, представитель истца согласился с результатами экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ООО СК «Цюрих» обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, то именно с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы. Булахтин С.И. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Булахтина страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по оплате судебной экспертизы –, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: