Дело № 2-10950\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищевой к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащим Степанищевой Е.Н. и под управлением Чекалина С.П. и автомобилем Ниссан г/н, под управлением Иваненко А.М., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не согласившись с размером выплат истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, требования в части взыскания расходов за эвакуатор не поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая, но полагала, что ущерб в полном объеме не подлежит взысканию, так как после столкновение автомобиля истца с автомобилем Нисан, автомобиль истца столкнулся с дорожным знаком.
Третье лицо Чекалин С.П. полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащим Степанищевой Е.Н. и под управлением Чекалина С.П. и автомобилем, под управлением Иваненко А.М., который при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.
В связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, от чего автомобиль истца столкнулся с бордюром и дорожным знаком «Пешеходный переход».
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
Суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдением водителем Иваненко А.М. правил дорожного движения, именно действия данного водителя находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Поскольку столкновение автомобиля истца с бордюром и знаком «Пешеходный переход» произошло в результате контактного взаимодействия с автомобилем под управлением Иваненко А.М., то суд приходит к выводу о том, что весь объем ущерба подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей риск ответственности виновника столкновения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102.
Собственником автомобиля Нисан является Ивенеко А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия».
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и составлено заключение и проведена выплата в сумме, Суд не может согласиться с выводами, указанными в данном отчете, представленном ответчиком, поскольку норма час на работы в указанном отчете (400 и 700 руб.) занижена по сравнению со средними ценами региона.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Оценка 48», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов оценщика ООО «Оценка 48» суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, не смотря на то, что данное право судом в судебном заседании разъяснялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из отчета, выполненного ООО «Оценка 48».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, а также понесенные истцом расходы по оценке в сумме, почтовые расходы в сумме
Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (составление иска, участие в судебном заседании), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Степанищевой недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оценке в сумме, почтовые расходы в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья