Дело № 2-9735\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова к Плотникову о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Коробков А.Н. обратился в суд с иском к Плотникову Ю.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно завладев автомобилем «Ниссан-Тиида», совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Ответчик признал свою вину и принял на себя обязательство восстановить автомобиль до конца февраля 2010г., но обязательство не выполнил. Истец организовал осмотр и оценку транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила, расходы на оценку -, почтовые расходы.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Плотников Ю.Н. и его представитель иск не признали, выразили сове несогласие с отчетом Белых А.К. и полагали обоснованным экспертное заключение ООО «Правовая оценка».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Плотников Ю.Н. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Ниссан-Тиида», принадлежащим на праве собственности Коробкову А.Н. На указанном автомобиле Плотников Ю.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Задонского районного суда Липецкой области от, которым уголовное дело в отношении Плотникова Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 ГК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля инспектором ДПС, установлено, что на автомобиле «Ниссан-Тиида» имелись внешние повреждения: переднего капота, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, переднего бампера, передней правой блок-фары, правой передней двери, правого порога, защиты передних крыльев, резины передних колес, лобового стекла, сработали три подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.
Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, приняв на себя обязательство по восстановлению автомобиля, которое им не исполнено.
истцом был организован осмотр транспортного средства и оценка суммы ущерба. Уведомление ответчику было направлено
По заключению независимого оценщика ИП Белых А.К. № 65 от, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, составила
По ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая оценка».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 484500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –, стоимость годных остатков.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения. Его выводы обоснованны и мотивированны. Оснований для удовлетворения ходатайства Мерлинова Д.В. о назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.
Что касается ссылки представителя истца на то, что рыночная стоимость автомобиля истца определена не верно, то в подтверждение данного довода каких либо бесспорных доказательств представителем истца не представлено.
Представленные представителем истца распечатки с сайта Интернет, свидетельствующие об иной рыночной стоимости автомобиля марки Нисан, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, так как экспертом определялась рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату неправомерного завладения, т.е. по состоянию на., с учетом того, что годом выпуска автомобиля истца является, а Мерлиновым Д.В. представлены цены на автомобиль Ниссан по состоянию на 2010 год, в то время как согласно ответа официального дилера автомобиля Нисан в г. Липецке за период с 2009г. по 2010г. цены на автомобиль изменялись. Кроме того, представленные Мерлиновым Д.В. распечатки свидетельствуют о ценах не Липецкого региона, в то время как эксперт ООО «Правовая оценка» учитывал именно цены региона при определении рыночной стоимости автомобиля истца.
При таких суд полагает возможным за основу принять данное экспертное заключение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба.
Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме, почтовые расходы
Оснований для взыскании суммы ущерба в пользу ОАО АКБ «Росбанк» у суда не имеется, поскольку именно истец является собственником транспортного средства, решением суда от с истца в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана кредитная задолженность. Банк не лишен возможности заявлять требования об изменении порядка исполнения решения суда.
На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе: расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований -, расходы по оформлению доверенности представителю и расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Плотникова в пользу Коробкова возмещение ущерба в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение 10 дней.
Председательствующий: