Дело № 2-10165\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем Хундай-Акцент, принадлежащим истцу и под его же управлением и автомобилем ВАЗ21099, принадлежащем Здоровцову И.Б. и под его же управлением. Виновником ДТП был признан Здоровцов И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Худяков Е.М. уточнил исковые требования, пояснил, что в процессе рассмотрения дела в суде истцу ответчиком было выплачено, по результатам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма УТС, поэтому истец просил взыскать с ответчика, расходы по оценке, расходы по оказанию юридической помощи, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, результаты оценки ущерба автомобиля и УТС выполненные ООО «Бюро независимая оценка».
Третье лицо Здоровцов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Хундай-Акцент, принадлежащим истцу и под его же управлением и автомобилем ВАЗ21099, принадлежащем Здоровцову И.Б. и под его же управлением. Виновником ДТП был признан Здоровцов И.Б., который, управляя автомобилем, двигаясь по полосе разгона от АЗС приступил к развороту, чем создал помеху автомобилю Хундай-Акцент гос. номер, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение Здоровцовым И.Б. ПДД, результатом чего явилось столкновение, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро независимой оценки», согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме, утрата товарной стоимости, при этом истец понес расходы по оплате судебной экспертизы.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ООО «Бюро независимой оценки» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с суммами, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки».
Таким образом, размер недоплаты материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (подготовка искового заявления основного и уточненного, участие представителя в двух судебных заседаниях, при подготовке дела к слушанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований -
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Козлова Дмитрия Георгиевича недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности –, почтовые расходы –, расходы по оказанию юридической помощи –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий