Дело 2-10642/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой к ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Блюз» о взыскании суммы страховой выплаты,
установил:
Истица Пономарева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Блюз» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Крот С.В., принадлежащего ООО «Блюз» и автомобиля Дэу Нексиа под управлением Толстых А.Н., собственником которого является Пономарева В.И. Согласно материалов административного дела виновным в происшедшем ДТП был признан Крот С.В. Автогражданская ответственность ООО «Блюз» - собственника автомобиля Форд Фокус была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». ЗАО СГ «Спасские ворота» добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости составила. Стоимость оценки составила. В связи с тем, что общая сумма страховой выплаты, положенная истцу как потерпевшему в ДТП превысила лимит ответственности страховой компании истец просил взыскать с ООО «Блюз», с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере, с обоих ответчиков взыскать судебные расходы в размере.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Крот С.В.
Определением от 11.11.2010 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения в размере 120000 рублей в связи с отказом истицы от иска в данной части и принятия отказа от требований судом.
В судебном заседании истица настаивала на взыскании с ООО «Блюз», Крот С.В. суммы материального ущерба, расходов по оценке, суммы УТС, расходов по эвакуации, расходов за хранение автомобиля; судебные расходы просила распределить между всеми ответчиками.
В судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Толстых А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП
Судом с учетом мнения истцов было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Крот С.В., принадлежащего ООО «Блюз» и автомобиля Дэу Нексиа под управлением Толстых А.Н., собственником которого является Пономарева В.И.
Данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Форд Фокус Крот С.В. на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца. Двигающемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, пояснениями третьего лица в судебном заседании, который в судебном заседании подтвердил механизм образования повреждений, события столкновения и характер повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, т.к. именно действия водителя Крот С.В., нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником автомобиля Форд Фокус является ООО «Блюз», в момент ДТП управлял данным автомобилем Крот С.В., который являлся лицом, допущенным к управлению ТС, имел удостоверение на право управления ТС данной категории, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение уже в период рассмотрения дела в суде в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей, в результате чего истица отказалась от иска в этой части.
До общения истца с иском в суд для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Правовая оценка», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости. При этом истец понес расходы по оценке.
Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов представленной истцом оценки, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Истица обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, указав ответчиком кроме страховой компании виновника ДТП, ООО «Блюз», впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Крот С.В., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истицы в ООО «Блюз» по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крот С.В., в действиях которого имелось нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК ГФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств того, что в момент ДТП Крот С.В. находился с собственником автомобиля Форд Фокус ООО «Блюз», в трудовых отношениях, что явилось бы основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на юридическое лицо. Более того, между Крот С.В. и ООО «Блюз» заключен договор аренды транспортного средства от, следовательно оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства не имеется.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей – а это, то данная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Крот С.В. Также с ответчика Крот С.В. подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере
Что касается требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, то в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Исходя из того, что истец просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию ТС и расходы за хранение ТС, что по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является убытками, связанными с ДТП, а лимит ответственности страховой компании исчерпан, то сумма расходов истца на эвакуацию ТС и расходы по хранению автомобиля подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации.
Расходы по хранению автомобиля с в размере подлежат возмещению, так как данные расходы проведены истцом с момента ДТП до осмотра автомобиль хранился на стоянке, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, так как дальнейшее хранение автомобиля на стоянке не связано с причинением автомобилю повреждений.
Итого с Крот С.В. подлежит взысканию.
В связи с тем, что страховой компанией ответчика страховая выплата истцу была произведена только при рассмотрении дела в суде, то судебные расходы подлежат взысканию как с ЗАО СГ «Спасские ворота», так и с Крот С.В.
Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере по рублей, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень оказываемой услуги – консультирование и подготовка искового заявления, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца
с Крот С.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме,
с ЗАО СГ «Спасские ворота» расходы по оплате юридической помощи в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с Крот С.В. в пользу Пономаревой В.И.–.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крот в пользу Пономаревой сумму ущерба –, расходы по оказанию юридической помощи в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Пономаревой расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В иске Пономаревой к ООО «Блюз» о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: