Дело № 2-11021\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резицкой к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211540 был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ООО Страховая компания «Макс».
В период действия договора автомобиль истца был похищен.
Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель ответчика Садоненко О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истец нарушил п. 9.5.4 правил добровольного страхования ЗАО «МАКС»», в соответствии с которыми обязан был после угона передать 2 комплекта ключей, однако, один комплект ключей был передан несвоевременно, кроме того, сумма страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит выплате в пользу ООО «Русфинанс Банк» за вычетом износа.
Представитель ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, денежные средства просил перечислить в счет погашения кредита.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации ТС автомобиль ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, принадлежит Резицкой Л.В.
между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля ВАЗ 211540. Также с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога указанного транспортного средства.
года истец заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211540, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «КАСКО» на сумму на срок с, выгодоприобретателем по договору страхования ТС указан Страхователь.
В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указаны все лица, без ограничений.
ЗАО «МАКС» выдало истцу страховой полис и Правила страхования средств автотранспорта №
По условиям данного договора ЗАО «МАКС» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО», что включает в себя риск Ущерб и Хищение.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3.1 в Правилах страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п. 3.3 страховым случаем является свершившееся событие, из числа указанных в п.п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. п. 3.2 Правил могут быть застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование»… как отдельно, так и в любой их комбинации.
Как следует из материалов уголовного дела № в период времени г. Липецка неизвестное лицо совершило тайное хищение автомобиля ВАЗ 211540, принадлежащего истцу.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
19.04.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.
Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора от 05.03.2008 г. (п.2.1), ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт хищения с 21 час. 15.04.2010 года до 10 час. 16.04.2010 года автомобиля истца, суд приходит к выводу, что утрата автомобиля в результате хищения является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Что касается ссылки ответчика на нарушение истцом срока предоставления 2-го комплекта ключей как на основании отказа в выплате страхового возмещения, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 9.5.4 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства Страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы, полные комплекты оригинальных ключей, пультов управления, брелоков в срок не позднее 3-х дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении застрахованного транспортного средства.
Согласно п. 9.3.9.4 Правил при нарушении Страхователем условий договора страхования (включая Правила страхования) Страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что о хищении автомобиля истец узнал в пятницу, таким образом представить документы в страховую компанию истец должен был в срок до.
Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс», тогда же им были представлены регистрационные документы и 2 комплекта ключей один брелок сигнализации.
Второй брелок сигнализации истцом был представлен в страховую компанию.
В соответствии с п.3.2.2, п.3.3, п. 3.4.11 Правил страхования, хищение транспортного средства является страховым случаем. Не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами, и /или/ ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и /или ключи, и /или брелоки и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.
Ни одного из перечисленных обстоятельств места не имело.
В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательства того, что Резицкая Л.В. имела умысел на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в ее действиях по сохранности ТС, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, хищение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, из смысла и содержания указанной нормы права следует, что у страховой компании есть право (а не обязанность) отказать в выплате страхового возмещения в связи с не своевременным извещением страховой компании о наступлении страхового случая, если отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом неисполнение обязанности по своевременному извещению не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Так как страховая компания была своевременно уведомлена истцом о наступлении страхового случая, предоставление второго брелока сигнализации на день позже установленного в правил срока никак не лишило ответчика возможности избежать или уменьшить убытки и никак не отразилось на иных имущественных правах, а следовательно, отказа страховой компании не обоснован и требования истца подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.
В силу п. 10.7 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности Страховщика по пакету рисков «КАСКО» (при установлении единой страховой суммы) или исходя из страховой суммы по риску «Хищение» (при установлении отдельных страховых сумм) с учетом (за вычетом) износа транспортного средства за период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении отдельных страховых сумм).
В соответствии с п. 4.8 Правил страхования в период действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС в результате хищения, применяет следующие нормы износа: 1 - ый год эксплуатации для физических лиц 15 %, по 1,25% в месяц. При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора страхования учитывается как полный.
Таким образом, за период с износ составляет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно договора страхования от 23.10.2009 года автомобиля ВАЗ 211540 страховая сумма по риску «АВТОКАСКО» составляет 230 521 руб., также договором установлена безусловная франшиза 12000 рублей.
Согласно п. 4.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страхового возмещения по каждому страховому случаю (вне зависимости от величины страховой выплаты) на размер установленной франшизы.
Следовательно, сумма страхового возмещения составит: 230521 – 12000 рублей – 20170,58 = 198350,42 руб.
Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату заложенного имущества независимо от оттого, в чью пользу оно застраховано, если утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Так как, стороны не оспаривали в судебном заседании, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога похищенного транспортного средства, представитель истца, представитель ответчика и представитель банка просили направить сумму страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Макс» в пользу Резицкой Л.В. страховой выплаты в размере, путем перечисления её в счет имеющейся задолженности по кредитному договору.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к выводу о их необоснованности.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
В соответствии с п. 3.1, 10.8 Правил страховщик обязан в 30 дневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) выплатить страховое возмещение при хищении и гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения за похищенное (угнанное) застрахованное транспортное средство производится после передачи страховщику всех документов и предметов, указанных в п.9.5.4 настоящих правил страхования.
Ни истец, ни ответчик не оспаривали, что последний документ для выплаты страхового возмещения был представлен истцом ответчику 10.06.2010г. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 16.07.2010 года.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный Правилами срок.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм права следует, что условиями удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются использование данных денежных средств в случае виновного и неправомерного удержания, а коль скоро страховой компанией в установленный законом срок было рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания воспользовалась своим правом отказа в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что необоснованное уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения не имело место в данном случае, поскольку факт наступления страхового случая установлен лишь решением суда. Долговые обязательства до момента вступления решения суда в силу между сторонами не возникали. Момент возникновения денежного обязательства исчисляется не со дня причинения вреда, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, что разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.»
Таким образом, суд считает, что ответчик, проводя поверку наступления страхового случая, в рамках своей компетенции, неправомерного пользования денежными средствами истца не допустил.
Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на имя его представителя для представления его интересов в суде в размере.
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме. так как данный размер оплаты соответствует объему проделанной представителем истца работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Резицкой страховую выплату в размере, перечислив ее в счет имеющейся задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Резицкой расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по выдаче доверенности –, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В иске Резицкой к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: