Дело № 2-11242/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мишина к ЗАО «МАКС», Османову о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-каризма, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ 32213 под управлением Османова О.М., ему же принадлежащего. Виновником ДТП является Османов О.М., поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО «МАКС», то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме. После чего истец провел самостоятельно оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Ведищев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Османов О.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица Быковских И.И., Быковских Н.И., привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-каризма, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля ГАЗ 32213 под управлением Османова О.М., и автомобиля ВАЗ21074 под управлением Буковских Н.И.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: все автомобили двигались в одном направлении - со стороны из с. Доброе в г.Липецк. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 210740 под управлением Быковских Н.И., за ним Мицубиси-каризма под управлением истца, затем ГАЗ 32213 под управлением Османова О.М.
Османов О.М., двигаясь позади автомобиля Мицубиси-каризма, в попутном с ним направлении на выдержал необходимую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-каризма гос. номер, от чего тот столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Османов О.М., поскольку именно в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
Автомобиль истца получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем ГАЗ 32213 под управлением Османова О.М.
Ущерб автомобилю истца был причинен от непосредственного контакта с автомобилем ГАЗ 32213, следовательно, Османов О.М. является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Мицубиси-Каризма является страховщик гражданской ответственности Османова О.М.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Таким образом, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по данному иску, так как страховой случай имел место, и Мишин А.Ю. имеет право на получение страховой выплаты.
Максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего установлен в размере 160000 руб., в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету Липецкой торгово-промышленной палаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает представленное заключение обоснованным и руководствуется им при определении действительного размера ущерба.
Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, Османов О.М. застраховал риск гражданской ответственности, то суд полагает, что оснований для возложения на Османова О.М. обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме, расходы по оценке в сумме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по выдачи доверенности в сумме, которые подлежат взысканию с ЗАО «Макс».
Что касается требований истца об оплате за юридические услуги, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мишина страховое возмещение в сумме, расходы по оценке –, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В иске Мишину к Османову о возмещении ущерба, отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: