Дело № 2-11017/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сергиенко к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Кашкай под управлением Бендина Е.А., Форд-Эскейп под управлением Поликанина А.П. и автомобиля Тойота-Авенсис под управлением истца. Виновником ДТП является Бендин Е.А., поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», где ему было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между автомобилем истца и автомобилем виновника ДТП отсутствовал непосредственный механический контакт. После чего истец провел самостоятельно оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Худяков Д.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении на иск просил истцу в удовлетворении иска отказать, так как водитель автомобиля Форд-Эскейп Поликанин А.П. Правила дорожного движения не нарушил, к административной ответственности не привлекался, его виновность в ДТП не установлена, а этот факт является обязательным требованием в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Чоракаев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства ДТП, вину Бендина Е.А. и сумму ущерба не оспаривал.
Третьи лица Поликанин А.П., Бендин Е.А., привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Кашкай под управлением Бендина Е.А., Форд-Эскейп под управлением Поликанина А.П. и автомобиля Тойота-Авенсис под управлением истца.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: все автомобили двигались в одном направлении - со стороны Сырского рудника в сторону памятника «Танкистам». Впереди двигался автомобиль Тойота-Авенсис под управлением истца, за ним Форд-Эскейп под управлением Поликанина А.П., а за ним Ниссан-Кашкай под управлением Бендина Е.А.
Бендин Е.А., двигаясь позади автомобиля Форд-Эскейп, в попутном с ним направлении на выдержал необходимую дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд-Эскейп, от чего тот столкнулся с автомобилем истца Тойота.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Бендин Е.А., поскольку именно в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП.
Непосредственного взаимодействия автомобилей Ниссан-Кашкай г\н К 331 АК 48 под управлением Бендина Е.А. и Тойота-Авенсис гос. номер Е 494 НВ под управлением истца не имелось, автомобиль истца получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем Форд-Эскейп гос. Номер К 869 РА 48.
К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Контактное взаимодействие произошло между автомобилями Тойота-Авенсис гос. Номер Е 494 НВ и Форд-Эскейп гос. Номер К 869 РА 48.
Автомобиль Форд-Эскейп гос. Номер К 869 РА 48 являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является только одно обстоятельство – в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения, независимо от вины.
Поликанин А.П. на автомобиле Форд двигался позади автомобиля истца и именно он допустил столкновение с автомобилем истца.
Ущерб автомобилю истца был причинен от непосредственного контакта с автомобилем Форд-Эскейп, следовательно, Поликанин А.П. является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, независимо от того, что его вины в столкновении не было.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства Тойота-Авенсис является страховщик гражданской ответственности Поликанина А.П.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд-Эскейп на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» является надлежащим ответчиком по данному иску, так как страховой случай имел место, и Сергиенко В.М. имеет право на получение страховой выплаты.
Максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего установлен в размере 160000 руб., в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ЗАО «Инженеръ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, утрата товарной стоимости, при этом истец понес расходы по оценке в сумме
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает представленное заключение обоснованным и руководствуется им при определении действительного размера ущерба.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили, почтовые расходы. Все эти расходы являются убытками, понесенными в связи с ДТП, и подлежат включению в состав страховой выплаты и общей суммы ущерба, который составил, что не превышает максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы. Сергиенко В.М. оплатил расходы по выдаче нотариусом доверенности для представления его интересов в суде представителем, оплатил госпошлину, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При возмещении расходов по оплате помощи представителя суд учитывает, что они должны быть разумными в количественном отношении. Отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, а потому, у ответчиков не возникает обязанности возместить всю сумму расходов. Учитывая объем работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных слушаний, объем удовлетворенных требований, суд полагает целесообразным взыскать в возмещение расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сергиенко страховое возмещение в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка.
Председательствующий: