Дело № 2- 10891/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г.Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
при секретаре Кулешовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гламазда к Гламазда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Гламазда Т.А. обратилась с иском к Гламазда В.А. о снятии его с регистрационного учета как прекратившего право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Свои требования мотивировала тем, что ответчик является нанимателем данного помещения. Однако с апреля 2007 года он фактически там не проживает и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Впоследующем истица уточнила свои требования и просила суд признать Гламазда В.А. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу:, является муниципальной собственностью, оно было предоставлено на основании ордера Липецкстрой от 24.12.1990 года.
В настоящее время зарегистрированы в качестве постоянно проживающих членов одной семьи по адресу: Согласно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг семья Гламазда значится проживающей по адресу:
Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера Липецкстрой от 24.12.1990 года, выписками из домовой книги и лицевого счета, квитанциями для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что их семья после вселения в общежитие стала проживать в изолированном жилом помещении – и проживает в нем до настоящего времени. Ответчик в связи с распадом их семейных отношений около трех с половиной лет назад покинул эту комнату, при этом забрал все принадлежащие ему вещи, более в комнату не возвращался, желания проживать не высказывал, коммунальные платежи не оплачивал. Никаких препятствий ему при этом в проживании никогда никем не чинилось.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, не отрицал и подтвердил то обстоятельство, что с апреля 2007 года он в спорном жилом помещении не проживает, вещей его там нет, поскольку, уходя, он их забрал, коммунальные платежи за комнату он также с момента ухода не оплачивает.
Свой уход из комнаты ответчик объяснил наличием угроз со стороны истицы.
Также указал на то, что несколько раз передавал денежные средства для того, чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе она могла бы и оплатить коммунальные услуги за жилое помещение.
Однако никаких доказательств как вынужденности ухода из спорного жилья и непроживания в нем, так и факта передачи денежных средств в погашение своей доли в начисляемых жилищно-коммунальных платежах, суду не представил, несмотря на разъяснение ему судом положений ст.56 ГПК РФ.
При этом в своих объяснениях также указал, что до настоящего времени не имел намерений возвращаться в спорное жилое помещение с целью проживания. А свое несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями основывал на том, что спорное жилье предоставлялось ему по месту работы, и в настоящее время у него нет иного жилого помещения, где он мог бы зарегистрироваться.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которых находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что выезд его из комнаты носил вынужденный характер и был обусловлен угрозами со стороны истицы, как и утверждение о передаче им истице денежных средств в погашение своей доли в начисляемых жилищно-коммунальных платежах, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылка на то, что спорное жилье предоставлялось ему по месту работы, и в настоящее время у него нет иного жилого помещения, где он мог бы зарегистрироваться, также не может повлиять на выводы суда, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Судом же в ходе рассмотрения настоящего спора бесспорно установлено, что со стороны ответчика имело место добровольное волеизъявление как стороны в договоре найма жилого помещения на отказ от исполнения этого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гламазда признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
Настоящее решение является основанием для снятия Гламазда с регистрационного учета по адресу:
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Гончарова
Полное мотивированное решение
изготовлено 3 декабря 2010 года.