Дело № 2-10369/10
з а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
29 ноября 2010 года гор. Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.,
при секретаре Лаврентьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысенковой * к Медведевой * об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Лысенкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на <адрес>, свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила ответчика продать указанное жилое помещение и на полученные от продажи квартиры средства купить любую квартиру, находящуюся в <адрес>, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности на ее имя в Управлении федеральной службы государственной регистрации, на что выдала отдельную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала <адрес> Денисовой Л.П. и на средства, полученные от продажи ее однокомнатной квартиры, купила <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Комаричевой О.Н., которую зарегистрировала на свое имя. После совершения сделок истица стала проживать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении. При регистрации ей стало известно, что <адрес> в <адрес> принадлежит ответчице, в связи с чем истица просит об истребовании у ответчицы <адрес>, признании за ней права собственности на <адрес>, поскольку эта квартира приобретена ответчицей для неё на и на её средства.
Лысенкова Н.Е., представитель истца адвокат Шлюпиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38). По смыслу пункта1статьи302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала по праву собственности <адрес>.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО6 продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО3 <адрес>.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО6 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в городе Липецке. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанной квартиры является ФИО6
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий договоров поручения, основанных на доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что поручение на продажу квартиры и поручение на покупку квартиры были выданы истицей ответчице в один день – ДД.ММ.ГГГГ Договор продажи принадлежащей истице <адрес> в <адрес> и договор покупки <адрес> в <адрес> заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ Денег на покупку квартиры истица ответчице не передавала. Ответчица не передавала истице денег, полученных ею от продажи <адрес> в <адрес>. Ответчицей не предоставлено доказательств того, что квартира приобретена на её личные средства. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать в их единстве, как поручение ответчице на продажу принадлежащей истице квартиры и покупку на эти средства другой квартиры. Таким образом, <адрес> в <адрес> приобретена на средства истицы, полученные ответчицей от продажи принадлежащей истице <адрес> в <адрес>. В силу ст. 218 ГК РФ <адрес> в <адрес> должна принадлежать истице, как имущество, приобретенное ею для себя.
Ответчица Медведева В.А. в нарушении установленной договоренности право собственности на купленное жилое помещение зарегистрировала за собой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов о приобретении спорной квартиры для себя на свои личные средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена ответчицей за счет средств истицы, без установленных законом и сделкой оснований, вопреки условиям договора поручения. Указанное имущество является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истице.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленного истицей квитанций об оказании юридических услуг, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Суд считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соответствующей требованиям разумности и оправданности, подлежащей возмещению в полном объеме. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, необходимость сбора большого объема доказательств, среднего размера расходов адвоката. Суд учитывает также то обстоятельство, что истица является пенсионером, по своему состоянию здоровья не может полноценно представлять свои интересы в суде, вследствие чего особенно нуждается в квалифицированной юридической помощи. Истица получает пенсию в небольшом размере, поэтому несение расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. для неё достаточно обременительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере *руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать за Лысенковой * право собственности на квартиру №* дома №* по ул. *города Липецка, прекратив право собственности Медведевой * на указанную квартиру.
Взыскать с Медведевой * в пользу Лысенковой Надежды Егоровны расхода по оплату услуг представителя – * руб., в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере * руб.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 года