Дело № 2-10172/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 г. Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Щегловой О.В., Севостьянову В.Н. и Корабельниковой Н.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору и встречному иску Щегловой О.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Щегловой О.А.,Севостьянову В.Н. и Корабельниковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щегловой О.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита, Условий о предоставлении кредита на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.
Ответчику был открыт банковский специальный счет, перечислены денежные средства в размере кредита.
Обязательства Щегловой О.А. перед ОАО АКБ «Росбанк» были обеспечены договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Севостьяновым В.Н. и Корабельниковой Н.В.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производила частично платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров сумм платежей и на настоящей момент за ней числиться задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
Щеглова О.А. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного, взыскания суммы комиссии в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска до <данные изъяты>. в связи с частичной оплатой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. кредита и перерасчета суммы задолженности в связи незаконностью взимания комиссии за ведение ссудного счета
Представитель истца по доверенности Буева С.А..в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала, мотивируя тем они пересчитали сумму задолженности с учетом сумм комиссии, начиная с начала действия договора.
Ответчик Щеглова О.А. иск о взыскании с нее суммы задолженности в размере <данные изъяты>. признала, свои иск поддержала в части признания условий договора об оплате комиссии недействительными, в части взыскания <данные изъяты> иск не поддержала.
Ответчики Севостьянов В.Н. и Корабельникова Н.В. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Ответчик Севостьянов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щегловой О.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита, Условий о предоставлении кредита на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Щегловой О.А. был заключен кредитный договор путем подписания заявления о предоставлении кредита, Условий о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Щеглова О.А. частично произвела платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако с ДД.ММ.ГГГГ.. выплату прекратила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету.
На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает необходимым согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.., которая включает: <данные изъяты>.-основной долг по кредиту, <данные изъяты>.- сумму срочных процентов, <данные изъяты>.- сумму начисленных процентов.
При этом суд учитывает, что ответчик Щеглова О.А. не оспаривает сумму иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заемщик Щеглова О.А.. надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором не исполняла, у нее образовалась задолженность, что является основанием для досрочного взыскания кредита, обязательства перед истцом были обеспечены договорами поручительства, следовательно, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежит досрочному взысканию в пользу истца с заемщика Щегловой О.А., поручителей Севостьянова В.Н. и Корабельниковой Н.В.. в солидарном порядке.
Суд считает, что иск Щегловой О.А. о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Однако, требования Щегловой О.А. о взыскании <данные изъяты>.- суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом был произведен перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, в результате чего сумма долга уменьшилась. Уменьшение произошло из-за перерасчета сумм комиссии за период действия договора и за счет частичной оплаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., с чем Щеглова О.А. согласилась в судебном заседании, причем данные исковые требования не поддержала.
За подачу искового заявления истцы оплатили государственную пошлину в размере №., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях по № с каждого.
Несмотря на уменьшение суммы иска, государственная пошлина взыскивается в полном объеме, т.к. уменьшение суммы иска произошло вследствие добровольного удовлетворения ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела, что соответствует требованиям ст. 101 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Щегловой О.А., Севостьянова В.Н. и Корабельниковой Н.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Щегловой О.А., Севостьянова В.Н. и Корабельниковой Н.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «Робсанк» и Щегловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части исковых требований Щегловой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.П. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.10г.