Дело №2-9957\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Н. к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Романова Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договоров на долевое участие в строительстве квартир, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве <адрес> квартиры <адрес>, площадью №.м. в жилом <адрес> жилого квартала <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве <адрес> квартиры <адрес> общей площадью №. по <адрес>.
После окончания строительства, ответчиком ей было предложено получить квартиры, но она отказалась подписывать акт приемки, т.к. строительные работы в квартирах были выполнены некачественно, кроме того, до нее не довели информацию о том, под окнами обеих квартир располагается нежилая пристройка, а также оплаченные площади квартир не соответствовали фактически имеющимся в квартирах.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску о расторжении договоров по основаниям некачественно выполненных работ в связи с отказом истицы от данного основания..
В судебном заседании истица поддержала свои требования в части расторжения договоров в связи с неполучением информации о пристройках. Считает нарушенными свои права тем, что имеющаяся пристройка мешает ей в пользовании квартирами. Суду пояснила, что при заключении договоров на долевое участие в строительстве квартир ей не сообщили о пристройках, проекта не показывали, самого объекта она не видела до самого окончания строительства.
Представитель ответчика по доверенности Торшин Д..В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что при заключении договоров клиентам, в том числе Романовой Л.Н., все подробно рассказывают, показывают проект строительства, по требованию выводят на место строительства. На момент заключения договоров с истицей часть секций № дома уже была построена, в том числе выстроены пристройки, поэтому истица имела возможность визуально определить наличие пристроек. Кроме того, стоимость квартир над пристройкой дешевле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартиры <адрес>, площадью №.м. в жилом <адрес> жилого квартала <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ № в строительстве <адрес> квартиры <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. по <адрес>, согласно которым истица обязана была произвести оплату строительства, а ответчики передать ей построенные жилые помещения.
Истица произвела оплату строительства, ответчики построили для нее квартиры. Однако, они не были переданы истице в связи с ее отказом подписать акты приема-передачи.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Таким образом, между сторонами был заключены договоры подряда на строительство жилых квартир, которые должны соответствовать проекту, строительным и санитарным нормам и правилам.
Правоотношения между Романовой Л.Н. и ООО СУ-11 «Липецкстрой» регламентируются не только нормами ГК РФ, но также Законом РФ « О защите прав потребителей» и ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
В силу ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Истица просит расторгнуть договоры в связи с тем, что ей не предоставили достоверную информацию о наличии нежилых пристроек под окнами ее квартир.
Романова Л.Н. суду пояснила, что она не знала о возведении нежилых пристроек под ее квартирами, т.к. не видела ни проекта, ни самого дома, до заключения договоров.
Однако, Романовой Л.Н. не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров до нее не была доведена информация о нежилой пристройке.
Как видно технической документации, проект дома в том числе <адрес>, где расположены квартиры истицы, был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договоров Романова Л.Н. была ознакомлена с проектом, что подтверждается ее подписью на договоре. В п.1.1 договоров №и № указывается, что застройщик обязуется своими и привлеченными силами, в том числе с привлечением денежных средств других лиц, построить в соответствии с требованиями проектной документации жилой <адрес>.
В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 27 Положения о государственной экспертизе управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> было дано положительное заключение № по проектной документации инженерных изысканий и строительства жилого здания № в составе жилого квартала <адрес>. При этом экспертизе подергался проект, содержащий в центральной части фасада <адрес> 2-х этажный встроено-пристроенный магазин.
В судебном заседании 14.1.10.г. была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила, что на момент заключения договоров Романова Л.Н. знала о строительстве нежилых помещений под ее квартирами, при этом стоимость 1 кв.м. была меньше из-за наличия нежилых помещений.
Суд считает показания свидетеля объективными и принимает их в качестве доказательства.
Таким образом, ответчиком было представлено суду достаточно доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что ей не сообщили информацию о строительстве нежилых пристроек под ее квартирами.
Истица просит также расторгнуть договоры и по тем основаниям, что фактические площади квартир, построенных для нее, не соответствуют оплаченным по договорам.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Романовой Л.Н. к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о возмещении ущерба было отказано в иске о взыскании убытков в сумме №., при этом установлен факт, что изменение (уменьшение) площадей в квартирах истицы произошло из-за возведения межкомнатных перегородок и наложения штукатурного слоя на стены
В связи с этим суд считает иск Романовой Л.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Романовой Л.Н. в иске к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве <адрес> взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.10г.