Дело 2-11002\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова ФИО8 и Бадиковой ФИО9 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Бадиков А.А. и Бадикова Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № 4 в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 43,77 кв.м, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб. Оплата стоимости квартиры была полностью произведена. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008г. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно уведомлению о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры истцами была принята квартира фактически ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере №. Также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенностей № руб.
В судебное заседание истцы Бадиков А.А. и Бадикова Е.А. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Зайберлих С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО «ДомоСтрой-Л» в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 11.07.. 2007г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцами Бадиковым А.А. и Бадиковой Е.А. с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в четвертом квартале 2008г.
В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцами была принята в общую долевую собственность ( по 1\2 доле каждому) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи (л.д. 14).
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче ФИО1 и ФИО2 квартиры в собственность и просрочка составила № дней.
В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 10,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет №. Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит №
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по № руб. в пользу каждого.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).
Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ЛИК» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истцы представили договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами и Зайберлих С.В., акт приема передачи денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцами произведена оплата услуг представителя в сумме № руб.
Учитывая, что представитель истцов принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также и в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истцов объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- по № руб. в пользу каждого.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцами были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя представителя, в связи с чем истцы оплатили № руб., что подтверждается содержанием доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцы имеют право на участие в деле через своего представителя, понесенные истцами судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а поэтому требования Бадиковых о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов № руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Бадикова ФИО10, Бадиковой ФИО11 неустойку в размере по № руб. каждому, компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов по № руб. каждому.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий Л.П. Долгова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.