Дело № 2- 10842/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Пантелееву ФИО12, Логинову ФИО13, Руденковой ФИО14, Наконечному ФИО15, Мартыненко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пантелееву В.С., Логинову С.В., Руденковой Н.С., Наконечному А.М., Мартыненко С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и ответчиком Пантелеевым В.С. было заключено кредитное соглашение № КФП- 41, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере № рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет, а ФИО10 обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом № годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики Логинов С.В., Руденкова Н.С., Наконечный А.М., Мартыненко С.И. взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Денежные средства в размере № руб. ответчику Пантелееву В.С. были перечислены, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита осуществлял с нарушением условий кредитного соглашения, образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком и его поручителями не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе задолженность по неуплаченным процентам – №, задолженность по пени по просроченному долгу – №., остаток ссудной задолженности – № руб. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 №.
В последствии в суде истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Пантелеева В.С., Мартыненко С.И., Руденковой Н.С., Логинова С.В., Наконечного А.М. солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых № коп. – задолженность по неуплаченным процентам, №. – задолженность по пени по просроченному долгу, № руб. – основной долг. Также просил взыскать с Пантелеева В.С. задолженность по кредитному соглашению в сумме №., из которых №. –задолженность по неуплаченным процентам, № задолженность по пени по просроченному долгу, № руб. - остаток ссудной задолженности.
Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Пантелеев В.С., Логинов С.В.,Мартыненко С.И., Руденкова Н.С., Наконечный А.М. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были своевременно извещены.
Представитель ответчика Наконечного А.М. по доверенности Наконечная Ж.А. иск признала в части, просила суд снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу.
Представители третьих лиц Банка ВТБ ( ОАО) и филиал Банка ВТБ (ОАО) в г. Липецке в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Наконечного А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком внешней торговли (ОАО) и ответчиком Пантелеевым В.С. было заключено кредитное соглашение № КФП- 41, в соответствии с которым Пантелееву В.С. был предоставлен кредит в размере № рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет с начислением за пользование кредитом 20 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и истцом заключен договор об уступке прав (требования) № ДУПТ-01, согласно которому Банк ВТБ (ОАО) уступило и перевело истцу в полном объеме свои права и обязательства по кредитным соглашениям и договорам поручительства, в том числе и права требования, вытекающие из кредитного соглашения № КФПД-41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Пантелеевым В.С.
Согласно п.9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями\ по графику в соответствии с Приложением 1 к Соглашению в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцев использования кредита. Статьей 9 Кредитного соглашения определены сроки и порядок погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 7 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году, Проценты начисляются ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основного долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца. При этом исчисление кредитором процентов производится в порядке, предусмотренном обычной практикой.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удерживанием имущества должника, поручительством.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 10 кредитного соглашения от 17.03.2005г. определено, что заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому требованию неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0.1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга.
Судом установлено, что условия кредитного соглашения истцом были выполнены: 17.03.2005г. истец предоставил ответчику Пантелееву В.С. кредит в сумме № руб., что подтверждается выпиской движений денежных средств по счету №. Однако ответчиком Пантелеевым В.С. осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, имелась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов с 2007г., что подтверждается представленными суду лицевыми счетами по погашению кредита, расчетом задолженности по кредитному соглашению. Истцом представлено суду также уведомления о досрочном истребовании кредита, направленные истцом в адрес Пантелеева В.С., Логинова С.В., Руденковой Н.С., Наконечного А.М., Мартыненко С.И. - 22.04.2010г.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО10 договорные обязательства по кредитному соглашению не исполнялись.
В соответствии с п.14.1 Кредитного соглашения, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению, кредитор имеет право по своему усмотрению, потребовать выполнения обязательств заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков.
Учитывая, что ответчиком Пантелеевым В.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного соглашения, в установленные сроки кредит ответчиком не погашался, суд полагает, что истец вправе заявлять требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, что соответствует требованиям части 2 ст. 811 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Руденковой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Мартыненко А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Наконечным А.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Логиновым С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до полного исполнения ответчиком Пантелеевым В.С. обязательств по кредитному соглашению.
В соответствии с данными договорами поручительства ответчики Логинов С.В., Руденкова Н.С., Наконечный А.М., Мартыненко С.И. взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе расходов, связанных с исполнением и\или обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании представитель ответчика Наконечного А.М. не оспаривал, что ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными частями.
Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков( в том числе с поручителей) в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что коль скоро ответчиком Пантелеевым В.С. не были выполнены условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения, а ответчики Логинов С.В., Руденкова Н.С., Наконечный А.М., Мартыненко С.И. в соответствии с договорами поручительства взяли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. При этом с ответчика Пантелеева В.С. как заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере №., из которых 139 247 руб. 67 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, №. остаток ссудной задолженности, №. – задолженность по пени по просроченному долгу. Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения. Представитель ответчика Наконечного А.М. в судебном заседании не оспаривали правильность представленного истцом расчета задолженности.
Представитель ответчика Наконечного А.М. в судебном заседании просил суд уменьшить размер пени, начисленной в сумме № руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившуюся тяжелую экономическую и финансовую обстановку, на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера пени, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени по просроченному долгу всех ответчиков, начисленную в размере № руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Пантелеева ФИО17, Логинова ФИО18, Руденковой Натальи Сергеевны, Наконечного ФИО19, Мартыненко ФИО20 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. и возврат государственной пошлины по №
Взыскать с Пантелеева ФИО21 в пользу Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и возврат государственной пошлины №.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года