Дело № 2- 11012/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиди ФИО6 к Гладуну ФИО7 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Костиди Д.С. обратился в суд с иском к Гладуну Е.С. о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий сторонами была оформлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем названной денежной суммы заемщику. До настоящего времени ФИО2 возвратил истцу № руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму долга в размере № руб., сумму пени за просрочку – № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату слуг нотариуса – № руб., государственную пошлину в сумме № коп..
Истец Костиди Д.С. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гладун Е.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был своевременно извещен.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Костиди Д.С. и ответчиком Гладуном Е.С. заключен договор займа (л.д. 9-10), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику № рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 12.01.2010г.
В подтверждение заявленных требований истец предоставил расписку (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гладун ФИО8 взял в долг на личные нужды № руб., обязуясь отдать полученные денежные средства 12.0.12010. ФИО1 передал ФИО2 на личные нужды № руб. по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик Гладун Е.С. на момент подачи искового заявления в суд передал истцу Костиди Д.С. № руб. в счет оплаты долга по договору займа.
Таким образом, на сегодняшний день основная сумма долга составляет № руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования ст. 309 ГК РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца основную сумму долга № руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом… и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из условий п 4.2 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае не возврата указанной договором суммы займа (или его части) в установленный срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что положение п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам действующего законодательства, а поэтому требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание буквальное толкование текста договора, суд считает, что при возврате части долга начисление пени должно производиться от невозвращенной суммы долга. Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчиком был возвращен истцу долг в сумме № руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дней, следовательно, размер пени составляет №. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ефимовым Ф.И., а также расписку об оплате услуг представителя в сумме № руб.
Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также и в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, отсутствие необходимости в сборе доказательств по делу, исходя из требований разумности, а также с учетом того, что исковые требования Костиди Д.С. удовлетворены судом, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- № руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
-расходы на оплату труда представителя;
-другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем истец оплатил № руб., что подтверждается содержанием доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные истцом судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а поэтому требования Костиди Д.С. о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов № руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины в сумме №.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладуна № в пользу Костиди № возврат долга в сумме № рублей, пени – №., возврат госпошлины – № коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - № руб., расходов по оплате услуг нотариуса – № руб., а всего №.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.