Дело № 2-10707\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова к ЗАО «МАКС», Евланенкову о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Евланенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, принадлежащему истцу и автомобиля Шевроле Нива под управлением Евланенкова А.А.Виновником ДТП был признан Евланенков А.А.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с Евланенкова А.А.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Евланенков А.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, не оспаривал своей вины в ДТП и суммы ущерба полученного автомобилем истца, на проведении экспертизы не настаивал, согласился с расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, произведенным экспертом Сидоровым Д.В. в судебном заседании.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Садоненко О.В. иск не признал, на проведении экспертизы не настаивал, согласился с расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, произведенным экспертом Сидором Д.В. в судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, принадлежащему истцу и автомобиля Шевроле Нива под управлением Евланенкова А.А. Виновником ДТП был признан Евланенков А.А., который не выдержал скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и их пояснениями в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Евланенкова А.А. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению стоимости УТС (оценщик Алехин В.Н.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Определением суда была назначена судебная экспертиза и поручена ИП Сидорову Д,В., согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ИП Сидоров Д.В., который пояснил, что при проведении расчета им была допущена ошибка в указании износа транспортного средства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет.
Лица, участвующие в деле, расчет ущерба, произведенный ИП Сидоровым Д.В. в судебном заседании не оспаривали, от проведения дополнительной экспертизы отказались.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, ответчиками ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании недоплаты в сумме, с Евланенкова А.А. –.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика Евланенкова А.А.-.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с Евланенкова в пользу Попова в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.
Судья: