Дело № 2-10456\2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкиной к ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между автомобилем Мазда, принадлежащим истцу и под управлением Немкина Р.В. и автомобилем Газель, принадлежащим ООО «Капиталстрой» и под управлением Белокопытова А.А. По мнению истца данное дтп произошло по вине Белокопытова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Так как страховая компания не выплатила страховое возмещение, то истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов к страховой компании.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании иск не признала, полагая, что виновником ДТП является Немкин Р.В., который двигался с превышением установленного на данном участке дороге скоростного режима.
Третье лицо в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании Немкин Р.В. полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, так как виновником ДТП, по его мнению, является Белокопытов А.А. При этом Немкин Р.В. пояснил, что он двигался на автомобиле Мазда в левом ряду со скоростью не превышающей. Неожиданно, находясь от него на расстоянии, двигавшийся в правой полосе, в попутном направлении автомобиль Газель, стал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения Немкин Р.В. повернул руль своего автомобиля влево и принял меры к торможению, в связи с чем его автомобиль занесло на разделительную полосу, где находился грунт, там Немкин Р.В. повернул руль автомобиля вправо, в связи с чем автомобиль выехал на полосу движения и попал на рельсы, где остановился так как это отражено на схеме в административном материале.
Третье лицо Белокопытов А.А. в судебное заседание не явился, ранее полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как виновником ДТП является Немкин Р.В. В судебном заседании Белокопытов А.А. пояснил, что он двигался на автомобиле Газель, со скоростью примерно. Так как ему необходимо было повернуть на лево, то он посмотрел в боковое зеркало, увидел, что по левой полосе на расстоянии от него движется автомобиль Форд со скоростью, пропустил указанный автомобиль, снизив скорость своего транспортного средства до. После чего Белокопытов А.А., согласно его пояснениям, включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, и так как помех для движения не было, то начал совершать перестроение. Когда он проехал, то услышал свист тормозов и увидел пыль, так как автомобиль Мазда попал на разделительную полосу. Белокопытов А.А. пояснил, что автомобиль Мазда он не видел, так как в пределах его видимости данного автомобиля не было, полагал, что водитель автомобиля Мазда значительно превысил скоростной режим.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании установлено, что между автомобилем Мазда, принадлежащим истцу и под управлением Немкина Р.В. и автомобилем Газель, принадлежащим ООО «Капиталстрой» и под управлением Белокопытова А.А. произошло столкновение при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании участники ДТП не оспаривали, что оба транспортных средства двигались со стороны. При этом автомобиль Газель, принадлежащий ООО «Капиталстрой» и под управлением Белокопытова А.А. находился в правом ряду и скорость его движения была ниже скорости движения автомобиля истца.
Водитель автомобиля Газель стал совершать маневр поворота на лево, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, и создал помеху для движения автомобиля истца, двигавшемуся по левой полосе.
Для избежания столкновения, водитель Немкин Р.В. изменил траекторию движения транспортного средства в левую сторону, в связи с чем столкновения транспортных средств не произошло, но автомобиль истца получил повреждения от столкновения с рельсами и насаждениями.
Суд приходит к выводу, что в данном случае виновником ДТП является водитель Белокопытов А.А.. Суд приходит к данному выводу по тем основаниям, что именно Белокопытов А.А. совершал маневр поворота, при этом согласно заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» в момент реакции Немкина Р.В. на опасность для движения, автомобиль Мазда находился в левой полосе движения.
Таким образом, версия Белокопытова А.А. о том, что автомобиль истца изначально двигался по обочине не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бесспорных доказательств недопустимого превышения Немкиным Р.В. скоростного режима ответчиком суду не представлено. Более того, из схемы ДТП следует, что Немкин Р.В. принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствуют следы торможения.
Более того, согласно заключения эксперта у Немкина Р.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ без изменения направления движения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Белокопытова А.А. явились помехой для движения автомобиля истца и действия Белокопытова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Мазда.
Собственником автомобиля Газель является ООО «Капиталстрой», Белокопытов А.А. управлял данным автомобилем на законных основаниях. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в ОСАО «Ресо Гарантия», что не оспаривалось участниками процесса.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, при этом истцом понесены расходы по оценке в сумме, расходы по проведению экспертизы в сумме. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, так как данная калькуляция выполнена с учетом сложившихся в регионе цен, ответчик каких-либо доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из размера заявленных истцом требований.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги (составление иска, участие в судебном заседании), суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме. Также подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Немкиной страховое возмещение в сумме, расходы по оценке в сумме, расходы по проведению экспертизы в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: