Дело № 2-10156\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провкина к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Гольф под управлением Глотова Р.В. и автомобилем Рено-Логан, под управлением Провкина М.Т. Виновником ДТП был признан Глотов Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания осмотр и оценку, причиненного автомобилю ущерба не провела, истец обратился в суд с требованием о взыскании со страховой компании суммы ущерба от ДТП, УТС, расходов по оценке и судебных расходов.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, не оспаривал результаты судебной экспертизы.
Третье лицо Глотов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем Фольксваген Гольф под управлением Глотова Р.В. и автомобилем Рено-Логан, под управлением Провкина М.Т.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Глотова Р.В., который, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечившей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Глотова Р.В. в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его автомобиль не был осмотрен и ему не было выплачено страховое возмещение.
Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Белых А.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, УТС –., при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно результата которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 42226 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8309 рублей.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ООО «Оценка-плюс» не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости –, расходы по оценке –. Итого.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме, расходы по выдачи доверенности в сумме.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Провкина страховое возмещение в сумме, расходы по оказанию юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, почтовые расходы –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: