Дело № 2-11251\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Линк Технолоджи» к ЗАО «Гута-Страхование», Сысоеву о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Сысоеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Линк Технолоджи», под управлением Чертова В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащего Сысоеву А.М. под управлением Сысоева Д.А. Виновником ДТП был признан Сысоев Д.А.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», однако, ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, свыше лимита ответственности ущерб просил взыскать с Сысоева Д.А.
В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», ответчик Сысоев Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего ООО «Линк Технолоджи», под управлением Чертова В.В. и автомобиля ВАЗ 21099 0 принадлежащего Сысоеву А.М. под управлением Сысоева Д.А. Виновником ДТП был признан Сысоев Д.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21099 не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий ГАЗ 3302.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Согласно постановлению Домодедовского городского суда Московской области от, вступившего в законную силу, Сысоев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановление6м установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и указано, что между нарушениями ПДД Сысоевым Д.А. и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно действия водителя Сысоева Д.А. находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственность виновника ДТП Сысоева Д.А. на момент столкновения застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису серии ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен, за составление отчета истцом оплачено, что подтверждается платежным поручением, однако, ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение и отчет об оценке на руки не выдан.
Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Торгово Промышленной палате Липецкой области, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа составляет, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете, представленном истцом не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая 120000 рублей – а это подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Сысоева Д.А.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности в размере по с каждого.
В связи с тем, что истец добровольно дважды проводил осмотра транспортного средства и оплачивал расходы по составлению калькуляции, однако требования о взыскании страхового возмещения им основаны на результатах второго заключения, то суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению первоначальной калькуляции в сумме 5300 руб. не подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Линк Технолоджи» с Сысоева Д.А. расходы по оплате юридической помощи в сумме, а с ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика Сысоева Д.А.-.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Линк Технолоджи» страховое возмещение в сумме, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Взыскать с Сысоева в пользу ООО «Линк Технолоджи» сумму ущерба, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по выдаче доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: