Дело №2-10548\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010г. Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петрова И.В. к Журавлеву Д.В. и Кулявову А.А. о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Петров И.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними взыскании ущерба в сумме №., мотивируя тем, что ему был продан автомобиль, который имеет измененные номера агрегатов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>: Кулявов А.А.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и суду пояснил, что он пользовался автомобилем на протяжении двух лет, <данные изъяты>. сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер, номер двигателя и дублирующая табличка с идентификационным номером автомобиля были нанесены не в заводских условиях. Было возбуждено уголовное дело, по которому автомобиль является вещественным доказательством. Считает, что ответчик продал ему автомобиль, который не может использоваться по своему назначению, как транспортное средство, т.к. не подлежит регистрации в органах ГИБДД.
Представитель истца по ордеру адвокат Кожевников А.И. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. экспертным путем доказано, что ответчик продал Петрову И.В. автомобиль не соответствующий по качеству. Считает, что ответчик узнав, что автомобиль имеет измененные номера, специально продал его истцу, что подтверждается незначительным сроком пользования- 2 мес.
Ответчик Журавлев Д.В. иск не признал и суду пояснил, что он по доверенности приобрел у Кулявова А.А. за №. спорный автомобиль, но узнав, что автоматическая коробка передач не совсем исправна, продал автомобиль истцу за №.. Договор купли-продажи оформили распиской.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Руднев В.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, во-первых договор не является заключенным, т.к. оформлен распиской, подписанной только одной стороной-Журавлевым В.Д., во-вторых, Журавлев Д.В. не является продавцом автомобиля, т.к. действовал по доверенности от Кулявова А.А., в третьих, в настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и в случае удовлетворения иска не может быть передан истцу.
Ответчик Кулявов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом был извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.В., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> с правом продажи от имени Кулявова А.А. передал Петрову И.В. указанный автомобиль и получил за него деньги.
При этом была оформлена доверенность на управление автомобилем с правом продажи ДД.ММ.ГГГГ и составлена расписка, содержащая указание на продажу автомобиля за <данные изъяты>.
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд считает, что между Петровым И.В. и Журавлевым Д.В., действующим в интересах собственника автомобиля Кулявова А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, т.к. товар был передан покупателю и за него продавцом получены денежные средства.
Истцом данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД и он пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной Журавлевым Д.В.
Истец просит расторгнуть данный договор в связи с тем, что ему был продан товар не соответствующий его основным качествам, в частности, его нельзя использовать как транспортное средство в связи с обнаружившимися изменениями номерных агрегатов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1,15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Федеральный закон РФ « О безопасности дорожного движения», обязывает регистрировать транспортные средства для допуска их к участию в дорожном движении. Регистрация по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом ( п.1 ст. 8 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был остановлен сотрудниками ГИБДД и обнаружено несоответствие маркировочных обозначений автомобиля, в ходе дополнительной проверки было установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного номера <данные изъяты>, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием изготовителем, подвергалась изменению маркировка номера блока двигателя, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД №1001 от 28.11.2008г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.
Таким образом, данный автомобиль не может использоваться по своему назначению как транспортное средство для участия в дорожном движении.
Однако, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Петрова И.В. не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Петровым И.В. не было представлено суду бесспорных и безусловных доказательств того, что Журавлевым Д.В. был передан ему автомобиль с измененной маркировкой номерных агрегатов.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Болдырева Н.В. и Жданов С.Д., которые показали, что Петров И.В. не вносил никаких изменений в маркировку, однако показания свидетелей не могут бесспорно подтвердить что Журавлевым Д.В. был передан истцу автомобиль с измененной маркировкой. При этом никто из свидетелей не присутствовал при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а истец пояснил в суде, что он осматривал автомобиль при покупке и никаких изменений не видел.
Судом по ходатайству истца запрашивалось экспертное учреждение о возможности проведения технической экспертизы на предмет определения времени демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, ЭКЦ УВД Липецкой области был дан ответ (<данные изъяты>.), что такая экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием научно-обоснованной методики ее проведения.
Таким образом, суд считает, что иск Петрова И.В. о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.
В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., применительно к гонорарной практике <данные изъяты>, при этом суд учитывает объем работы представителя: участие в подготовке дела, судебном заседании, составление письменных возражений на иск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Петрову И.В. в иске к Журавлеву Д.В. и Кулявову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Петрова И.В. в пользу Журавлева Д.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.10г.