Дело № 2 – 11320\10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
13.12.2010г.
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина ФИО5 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком 11.02. 2008г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет», по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, а истец обязался произвести оплату в сумме № руб. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009г. Однако ответчиком квартира фактически была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ дней, поэтому просил взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №., а также возместить ему судебные расходы.
В судебном заседании истец Занин В.В. и представитель ответчика по доверенностям Ахальцев Е.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому :
ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязуется выплатить Занину В.В. неустойку в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец Занин В.В.отказывается от исковых требований, заявленных к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в полном объеме.
В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили условия мирового соглашения и просили суд утвердить его, прекратив производство по делу.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом…
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 11.02. 2008г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в микрорайоне «Университетский», по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже,, а истец обязался произвести оплату в сумме № руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 3.8 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца после сдачи дома в июне 2009г.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Однако, как установлено судом, фактически квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи ( л.д.14).
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры по акту приема передачи, просрочка составила № дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ему квартиры, также являются правомерными.
Проанализировав предложенные сторонами условия мирового соглашения, суд считает, что заключенное между сторонами мировое соглашение, предусматривающее выплату ответчиком денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда, а также сроки и порядок выплаты денежных средств, не противоречит требованиям закона, заключено в добровольном порядке истцом и представителем ответчика, действующим в пределах полномочий, отраженных в доверенности, а поэтому условия мирового соглашения подлежат утверждению. При этом суд учитывает, что правомерность и законность предложенного сторонами мирового соглашения подтверждается изложенными выше письменными доказательствами.
Поскольку условия мирового соглашения приняты судом, мировое соглашение утверждено, дело подлежит прекращению.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.
На основании ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Занина ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, согласно которому :
ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязано выплатить Занину Виталию Викторовичу неустойку в размере № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Производство по делу по иску Занина Виталия Викторовича к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -№ руб.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий