Дело № 2-9121/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталь к ЗАО «МАКС», Нижельскому, Кришталь, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
-- года в районе дома -- по ул. -- в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Нижельский, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-80 р/н -- допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс р/н, принадлежащим истице, под управлением Кришталь. Гражданская ответственность ответчика Нижельского была застрахована ЗАО «МАКС».
Кришталь обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в связи с ДТП ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Истица полагала, что вред причинен в результате нарушения Нижельским пункта 9.1 Правил дорожного движения, а также в результате нарушения Управлением ГИБДД УВД Воронежской области обязательств по контролю и надзору за состоянием дорог, поскольку УГИБДД не обеспечило безопасность дорожного движения, не информировало участников движения о состоянии дорог. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате бездействия органов ГИБДД Воронежской области возгалается на финансовый орган, выступающий от имени казны субъекта РФ – Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области. Также несвоевременное разбирательство факта ДТП и отказ в выдаче документов для предъявления их в страховую компанию, повлек за собой отказ в выплате страхового возмещения.
Кришталь просила взыскать:
- с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере --руб., расходы по проведению оценки --руб., штраф в размере --руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда --руб.;
- с Нижельского компенсацию морального вреда --руб.,
- с Кришталь компенсацию морального вреда --руб.,
- с Департамента финансово - бюджетной политики Воронежской области возмещение ущерба --руб., компенсацию морального вреда руб.,
- с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии Кришталь уточнила исковые требования в части возмещения стоимости ремонта транспортного средства и просила взыскать с ЗАО «МАКС» --руб., с Нижельского и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области возмещение ущерба в размере --руб.
Определением суда от года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Самотой и Самотой.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кришталь заявленные требования поддержал.
Ответчик Кришталь иск в части компенсации морального вреда признал.
Истица, ответчик Нижельский, представители ответчиков Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, ЗАО «МАКС», представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области, третьи лица Самотой и Самотой не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Представители ЗАО «МАКС», Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и надлежащими ответчиками по иску являются ЗАО «МАКС» и Нижельский.
Судом установлено, что -- года --час. -- мин. на автодороге -- около дома -- на ул. --в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие. Нижельский, управляя принадлежавшим ему автомобилем Ауди-80 р/н вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс р/н, принадлежащим Кришталь, под управлением Кришталь, двигавшимся по встречной полосе без изменения направления движения.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине Нижельского, в действиях которого имелось нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Нижельского подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается, что место столкновения расположено на полосе движения а/м Мерседес, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от --года., согласно которому, выезд Нижельского на встречную сторону дороги произошел в результате нарушения требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП в ГИБДД.
По общим нормам, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По объяснениям третьего лица Самотой, в момент ДТП на дороге был гололед, так как днем снег подтаял, а вечером подморозило.
Таким образом, метеорологические условия должны были учитываться водителем.
В объяснениях, данных водителями в день ДТП, не содержится сведений о ненадлежащем состоянии дорожного полотна (наличие наледей на проезжей части, выбоин и д.т.). В схеме ДТП имеются сведения о наличии наледи на обочине, и участники ДТП указали, что они согласны со схемой ДТП.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответчик Нижельский оспаривал свою вину в ДТП, но никаких доказательств, свидетельствующих о том, что причиной выезда на встречную полосу послужили виновные действия (бездействие) иных лиц не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения доводов сторонами не заявлялось.
Истица указала, что органами ГИБДД ненадлежащее осуществлен надзор за состоянием дорог и не обеспечена безопасность.
В соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ осуществляет лишь специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на балансодержателя, каковым УГИБДД не является.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Умысла на причинение вреда у участников ДТП не было, а участие водителей в дорожном движении не является непреодолимой силой.
Вины Кришталь в ДТП, а также нарушения Правил дорожного движения с его стороны, судом не усматривается. В Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и Кришталь, управляя автомобилем, имел право обоснованно полагать, что другие участники дорожного движения будут соблюдать установленные правила.
К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Автомобиль Ауди-80 р/н под управлением Нижельского являлся источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является то обстоятельство, каким источником повышенной опасности был нанесен вред, и в действиях какого из водителей имелось нарушение Правил дорожного движения.
Выехав на встречную полосу, Нижельский создал помеху движению водителю автомобиля Мерседес-Бенс р/н, именно он является причинителем вреда истице, и он не представил доказательств, что ДТП произошло не по его вине, или вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших относится к страховому риску.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди-80 р/н на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ № --. (филиал в г. Воронеже), но вместе с тем, заявленный иск вытекает и из деятельности Липецкого филиала по следующим основаниям:
Место жительства (место нахождения) лиц, признаваемых потерпевшими, определяется в соответствии с гражданским законодательством, т.е. это место жительства гражданина или место нахождения юридического лица.
Кришталь проживает в г. --.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 21 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему предоставлено право выбора:
- направить заявление о страховой выплате страховщику,
- направить заявление представителю страховщика по месту своего жительства (месту нахождения),
- направить заявление представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат.
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, истица вправе была обратиться в филиал страховщика в г. Липецке, а также и в суд по месту нахождения представителя страховщика в Липецкой области.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «МАКС» и Нижельский.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
ЗАО «МАКС» организовал осмотр, но не произвел оценку поврежденного автомобиля истца.
Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.
Согласно отчету оценщика ООО «Правовая оценка» № 30/03-10 от 05.04.2010 года стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенс р/н с учетом износа, составляет --руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и сторонами общий размер ущерба в --руб. не оспаривался.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб. (ремонт --руб. + оценка --руб.), что превышает сумму страховой выплаты.
Сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая возмещению страховщиком (с учетом ремонта, расходов оценке и т.д.) не может превышать 120000 руб., и взыскивается с ЗАО «МАКС» в таком размере.
Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Нижельского
Сумма ущерба, превышающая страховую выплату составляет-- руб. = (-- руб. – -- руб.), которую суд взыскивает с Нижельского.
Истица просила взыскать с штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», но это требование необоснованно. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из Федеральногозакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется. Как следует из преамбулы Закона РФ"О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то они удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Транспортное средство является движимым имуществом, право на управление транспортным средством является способом пользования своим имуществом и включается в содержание права собственности.
В результате ДТП истице были причинены убытки, и она до периода восстановления автомобиля лишалась возможности управлять им, тем самым нарушено ее имущественное право. Компенсация же морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Признание иска ответчиком Кришталь не может быть принято судом, так как оно противоречит закону.
Не может быть удовлетворено заявление Кришталь о возмещении ей расходов на оплату юридической помощи по договору, заключенному между истицей и ответчиком Кришталь.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из существа искового производства следует, что каждый гражданский процесс предполагает наличие двух сторон с противоположными процессуальными и материальными интересами. Роли истца и ответчика не могут быть совмещаемы в одном лице. Представление ответчиком интересов истца является прямым нарушением принципа состязательности, и не может обеспечить равную судебную защиту прав и интересов как истца, так и ответчика. В гражданском процессе недопустимо совмещение в одном лице представителя истца и ответчика.
Суд отказал в допуске ответчика Кришталь к участию в деле в качестве представителя истца, и расходы по оплате юридической помощи не может быть удовлетворено.
На основании ст. 94 ГПК РФ, в пользу истицы следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю Кришталь- --руб. и на оплату копии заключения об оценке, представленного в суд и принятого в качестве письменного доказательства – -- руб., в равных долях с каждого из ответчиков..
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и госпошлину в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кришталь страховую выплату в размере --руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины -- руб. -- коп., судебные издержки -- руб. -- коп.
В удовлетворении заявления о взыскании штрафа с ЗАО «МАКС» отказать.
Взыскать с Нижельского возмещение ущерба в сумме --руб. -- коп., расходы по оплате госпошлины --руб. --коп., судебные издержки --руб. -- коп.
Взыскать с Нижельского госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. -- коп.
В иске Кришталь к ЗАО «МАКС», Нижельскому, Кришталь, Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.
В иске Кришталь к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010г.