Дело № 2-11784/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 декабря 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартыновича ФИО5 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Мартынович Г.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Коваленко С.А., указывая на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 03.08.2010 г. удовлетворены требования ИФНС России по Правобережному району, постановлено: «ФИО6 На основании исполнительных листов, выданных на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что сам он перестал быть должником с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2010 и 08.10.2010 с момента их вынесения, обязать <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Мартынович Г.Ф. не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен своевременно, надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что он действовал в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
В силу ст. 112. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что Инспекция ФНС РФ по Правобережному району города Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год, указав, что ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по Правобережному району удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Мартыновича ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет <адрес> через Инспекцию ФНС России по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2009 год в сумме №., государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме № руб.». Решение вступило в законную силу.
Как усматривается из отметки на справочном листе гражданского дела №2-7014/10 по иску ИФНС России по Правобережному району г.Липецка к Мартыновичу Г.Ф. о взыскании задолженности поземельному налогу, на основании данного решения выписаны и направлены в службу судебных приставов-исполнителей два исполнительных листа: на взыскание задолженности по налогу и на взыскание с должника государственной пошлины.
Из материалов исполнительного производства № 42\4\41686\23\2010 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист №, выданный Советским районным судом <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
Сущность взыскания по исполнительному документу, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство: взыскание суммы задолженности по земельному налогу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42/4/41686/23/2010 об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой должником суммы земельного налога.
Также из материалов исполнительного производства № 42\4\43439\23\2010 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист №2-7014\10, выданный Советским районным судом <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
Сущностью взыскания в рамках данного исполнительного производства является взыскание суммы государственной пошлины.
Суд полагает, что судебный пристав –исполнитель правомерно принял к исполнению данные исполнительные документы и в установленный п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, данные действия судебный пристав –исполнитель обязан был выполнить. Содержание рассматриваемых постановлений полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось ( ст.31 ФЗ”Об исполнительном производстве”).
Судебным приставом-исполнителем предложено должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, уплатив государственную пошлину.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Коваленко С.А. и материалов исполнительного производства усматривается, что квитанций, подтверждающих добровольную уплату суммы государственной пошлины в размере № рублей, ему должником Мартыновичем Г.Ф. представлено не было.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем были предприняты действия к розыску имущества должника, оформлены соответствующие запросы.
10.11.2010 в рамках исполнительного производства 42\4\43439\23\2010 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о списании денежных средств, находящихся в банке.
Согласно сообщению филиала «Газпромбанка» от 9.12..2010г. Постановление о списании денежных средств с расчетного счета Мартыновича Г.Ф. от 10.11.2010 не исполнено в связи с его отменой постановлением от 10.11.2010г.
Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010.
15.11.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №42/4/434339/23/2010, возбужденного 08.10.2010.,в связи с фактическим исполнением.
Анализ представленных суду доказательств, материалов исполнительных производств, позволяет суду сделать вывод о том, что, возбудив исполнительные производства на основании полученных им исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Коваленко С.А. действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку заявитель в добровольном порядке не исполнял решения суда в части взыскания государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к принудительному исполнению исполнительных документов, то есть предпринимать меры, направленные на розыск имущества должника, обратить взыскание на данное имущество (произвести списание денежных средств), взыскать с должника исполнительский сбор.
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение норм действующего законодательства, нарушая права и законные интересы должника, заявителем Мартыновичем Г.Ф. суду не представлено.
Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона РФ “Об исполнительном производстве”, в целях исполнения решения суда. При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
Таким образом, не установив нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.10.2010г., 08.10.2010 суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы служебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мартынович Г.Ф. обратился лишь 1.12.2010г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 122 ФЗ. Каких-либо требований о признании пропуска срока уважительными заявителем суду не заявлялось.
Суд полагает, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления об обжаловании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мартыновича ФИО8 об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010г.