Дело № 2-10728
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.А. к ОАО «Липецкому тресту инженерно-строительных изысканий» (ОАО «ЛипецкТИСИЗ») о взыскании денежных сумм
У С Т А Н О В И Л :
Кудрявцева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецк-ТИСИЗ» о взыскании денежных сумм в размере №., удержанных с нее ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц, из них №.- сумма налога по пособию по безработице, №. – сумма налога с заработной платы за время вынужденного прогула и №.- сумма налога за не предоставление стандартного вычета.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и суду пояснила, что она была восстановлена на работе решением суда и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности <данные изъяты>. Судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме №., которую она получила, однако, ответчик незаконно удержал с нее подоходный налог с указанной суммы в размере №., кроме того, при увольнении по сокращению штатов в <данные изъяты>. ответчиком ей было выплачено пособие по безработице, с суммы которой после восстановления на работе также взыскан налог в размере № После восстановления на работе она продолжила трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. При выплате заработной платы ответчик в нарушение требований НК РФ не применял стандартный налоговый вычет, в связи с чем сумма налога была увеличена на №
Представитель ответчика по доверенности Москалева Н.А. иск не признала и суду пояснила, что после вынесения решения судом, истица приступила к работе в должности ведущего экономиста, следовательно, трудовой договор с ней считается не расторгнутым, поэтому в соответствии с требования налогового законодательства они как налоговые агенты обязаны были начислить налог на доходы физических лиц, суммы, которые ей были выплачены в связи с увольнением -№ выходное пособие и сохраняемый заработок за 2 мес.) не могут рассматриваться как компенсационные выплаты. Заработная плата, взысканная судом за время вынужденного прогула вошла в доход истицы за ДД.ММ.ГГГГ., т.к. была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истицы не основанными на законе.
Представитель ответчика по доверенности Башкатова М.И. иск не признала и суду пояснила, что после восстановления на работе трудовой договор с истицей считается не расторгнутым, т.е. никаких правовых последствий, связанных с увольнением работника не возникает. В связи с этим ОАО «ЛипецкТИСИЗ» по отношению к Кудрявцевой Л.А. являлся налоговым агентом. При увольнении по сокращению штатов в ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевой Л.А. было выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>., и средний заработок за период трудоустройства в сумме ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму №. При выплате этих сумм налог с дохода не взимался, но после восстановления истицы на работе данная сумма не являлась пособием и подлежала налогообложению. Также и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме №., взысканная судом, была перечислена в УФССП в ДД.ММ.ГГГГ. и получена истицей, что являлось ее доходом и в связи с продолжением трудовой деятельности с указанной суммы был перечислен налог. Стандартный налоговый вычет не применялся в связи с тем, что заработная плата истицы превышала №., следовательно, данная норма налогового законодательства о стандартном вычете не может быть применена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Л.А. была уволена с должности ведущего экономиста по сокращению штатов и ей были выплачены: выходное пособие в сумме №. и средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, в соответствии со ст. 178 ч.ч.1,2. ТК РФ в сумме №., всего на сумму №., что не отрицается истицей. При этом НДФЛ с истицы в ДД.ММ.ГГГГ. не взимался, что соответствовало требованиям ст. 217 п.1 НК РФ.
Решением Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности ведущего экономиста ОАО «ЛипецкТИСИЗ», ей была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме № при этом судом была зачтена сумма выходного пособия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ и продолжала трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула №, взысканная судом, была выплачена истице через службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ
Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истицы был удержан налог №. на доходы физических лиц- заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом сумма налога сторонами не оспаривались, кроме того, истицей не оспаривается необходимость уплаты налога на заработную плату за время вынужденного прогула, однако, считает нарушенными ее права порядком перечисления налога. Считает, что данный налог она должна уплатить сама в ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает действия ответчика законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Таким образом, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. До тех пор, пока в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса РФ не наступила дата получения дохода, доход считается неполученным и налогообложению не подлежит.
ОАО «ЛипецкТИСИЗ» следует признать налоговым агентом, т.к. в силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, при этом п.4 данной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Учитывая, что истица приступила к работе ответчик, являясь налоговым агентом, обязаны были перечислять налоги в соответствующий бюджет.
Налоговым законодательством предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 п.3 НК РФ).
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень, следовательно, они подлежат налогообложению.
Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ. доход в виде заработной платы, взысканной судом, что ответчик законно исчислил, удержал и уплатил сумму налога в размере № в ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истицы о том, что данный налог подлежит уплате ею самостоятельно по истечении налогового периода ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, т.к. истица продолжила свою трудовую деятельность у ответчика после ее восстановления на работе, получила доход в ДД.ММ.ГГГГ., и как указывалось выше ОАО «ЛипецкТИСИЗ» являлся ее налоговым агентом.
Налоговым законодательством (ст. 228 НК РФ ) предусмотрены отдельные виды налогов, по которым физические лица платят налог самостоятельно, в частности исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;
Таким образом, суд не находит нарушений прав истицы действиями ответчика при взимании налога в сумме №. как налоговыми агентами.
Суд считает также законным удержание суммы налога в размере №. с дохода, полученный истицей в виде компенсационных выплат, связанных с увольнением ее в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.
Сторонами не оспаривается, что истица получила в связи с увольнением сумму №., при этом сумма налога составляет №
В соответствии со ст. 217 п. 1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам;
После восстановления истицы на работе, сумма выплат (№.) не могла рассматриваться как компенсация, а являлась доходом истицы, следовательно, подлежала налогообложению в обычном порядке.
Не подлежит удовлетворению требование Кудрявцевой Л.А. о взыскании №.- суммы перечисленного налога без учета налогового вычета.
При выплате сотруднику заработной платы по основному месту работы работодатель, удерживая НДФЛ, предоставляет этому работнику стандартные налоговые вычеты. Стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику за каждый месяц налогового периода (календарного года), в течение которого отношения между работником и работодателем определялись трудовым договором (контрактом). Таким образом, налоговая база по НДФЛ ежемесячно уменьшается на сумму положенного работнику стандартного налогового вычета.
Стандартные налоговые вычеты предоставляются ежемесячно. Их размеры могут быть следующие: № рублей. Причем для применения вычетов в суммах № рублей Налоговый кодекс установил ограничение по сумме совокупного дохода, к которому эти вычеты можно применить: для вычета в № рублей - это № рублей ( ст. 218 п.4 и ст.219 НК РФ)
Как видно из расчетных листков Кудрявцевой Л.А. за №. ее совокупный доход превысил №, следовательно, налоговый вычет при исчислении налога, не должен применяться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Кудрявцевой Л.А. в иске к ОАО «Липецкому тресту инженерно-строительных изысканий» (ОАО «ЛипецкТИСИЗ») о взыскании удержанных в виде налога денежных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.10г.