Дело № 2-9564/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Казьмин обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» р/з от столкновения с автомобилем «ГАЗ 270500» р/з под управлением Попова гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала. Не оспаривала страховой случай, но не согласилась с суммой ущерба, поскольку не все повреждения, имевшиеся на автомобиле, получены в результате ДТП -- года. Указала, что стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб.
Истец, третьи лица Попов, Соловьева, представитель третьего лица Соловьевой – Кудряшов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Соловьевой просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что --года в --час. --мин. около дома --на ул. --в г. --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Попов, управляя принадлежащим Соловьевой, автомобилем «ГАЗ 270500» р/з, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил на припаркованный автомобиль «Ауди А4» р/з, принадлежащий истцу, который в момент ДТП находился в автомобиле.
ДТП произошло по вине Попов, в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Попова В.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года, объяснениями сторон в ГИБДД -- года, схемой ДТП и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 270500» р/з на дату ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис ВВВ № ).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на --года независимым оценщиком ИП Белых А.К.
--г. осмотр не состоялся, и был повторно назначен на --г. На данном осмотре присутствовали истец и представитель страховщика.
При осмотре автомобиля оценщиком Белых А.К. составлен рукописный акт осмотра, в котором были указаны повреждения: деформация правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.
С этим актом согласились стороны и подписали его без замечаний.
Впоследствии акт был отпечатан и помимо имевшихся пяти повреждений в нем также были отражены повреждения рычага подвески поперечного правого и шруса внутреннего правого.
Согласно объяснениям представителя истца, эти повреждения были обнаружены в ходе осмотра автомобиля на смотровой яме, о чем сообщено оценщику, который и включил эти повреждения в акт, на основании которого был составлен отчет об оценке № 193 от --г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» р/з --с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб.
Согласно калькуляции ответчика, составленной без учета повреждений рычага подвески поперечного правого и шруса внутреннего правого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» р/з с учетом износа заменяемых запчастей составила --руб.
Суд признает состоятельным довод истца о том, что повреждения внутреннего шруса и правого рычага подвески не могли быть определены без осмотра на смотровой яме и то обстоятельство, что оценщиком ИП Белых А.К. был проведен неполный осмотр, а впоследствии нарушена процедура проведения дополнительного осмотра, не может служить основанием для ущемления прав истца на возмещение ущерба в полном объеме. Для устранения противоречий и определения фактического объема повреждений, полученных в ДТП года, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 482 от 25.11.2010 года, на автомобиле «Ауди А4» р/з в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 270500» р/з от -- года, были повреждены: переднее правое крыло, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, шрус внутренней стороны привода правого переднего колеса, передний поперечный правый рычаг правой передней подвески.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» р/з, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от -- года, с учетом износа, с учетом средних цен в г. Липецке, на дату -- года составляет -- руб.
Представитель ответчика полагала, что на основании данного заключения нельзя определить вероятность происшедшего ДТП и величину ущерба, в заключении не содержится анализ рынка, осмотр транспортных средств не проводился, выводы эксперта основываются на домыслах, не определен процент износа запчастей.
Исследовав данное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его обоснованности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Требования, предъявляемые к заключению эксперта, закреплены в ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» полностью отвечает указанным требованиям.
В соответствии с методическими рекомендациями по проведению транспортно – трасологических экспертиз, согласно которым решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, использованные экспертами, информативны и качественны. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что экспертами не определен процент износа не соответствует действительности. В заключении отсутствует указание на размер процента износа, но он применен в размере 69,7%. Так, стоимость ремонтных работ
составляет -- руб., стоимость лако-красочных материалов -- руб., стоимость запчастей -- руб., а стоимость запчастей с учетом износа -- руб. (соответственно, износ составляет -- руб. – 69,7% = -- руб.). Именно в таком размере 69,7% процент износа определен и ответчиком, т.е. фактически этот размер сторонами не оспаривался.
Выводы экспертов не противоречат иным представленным доказательствам.
Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей равна --руб.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере --руб., были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Также истец понес почтовые расходы в сумме -- руб., включаемые в состав страховой выплаты.
Общий ущерб составляет -- руб., из расчета: стоимость ремонта --8 руб. + расходы по оценке -- руб. + почтовые расходы -- руб., и находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы:
- по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме,
- за услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности - в размере -- руб.,
- расходы по проведению судебной экспертизы -- руб.
- по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2184,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Казьмина страховую выплату в размере -- руб. --коп., судебные расходы в размере -- руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010г.