Дело №2-11823\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:
председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Гаракишиеве И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Сергея Вячеславовича об оспаривании ненормативного акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области
У С Т А Н О В И Л :
Попов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным санитарно-эпидемиологического заключение № 48.01.01.000.Т.000138.04.10, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области 22.04.10г. и обязать заинтересованное лицо выдать ему заключение о соответствии использования земельного участка под строительство магазина «Цвета»
В судебном заседании Попов С.В. свое заявление поддержал и суду пояснил, что он является собственником объекта незавершенного строительства –магазина «Цвета», расположенного на Театральной площади в гор. Липецке (готовность 57%) Постановлением главы администрации гор.Липецка №1700 от 17.07.2009г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 519кв.м., предназначенного для строительства здания магазина. Обратившись в Управление Роспотребнадзора Липецкой области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на предполагаемое использование земельного участка, ему 22.04.10г. было выдано заключение о несоответствии строительства на земельном участке санитарным нормам и правилам. Считает данное заключение незаконным в связи с тем, что ранее в 2008г. заинтересованное лицо по тем же исходным данным выдавало соответствующее заключение.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Стрельникова И.Н. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что выдача заключения о несоответствии предполагаемого использования земельного участка для строительства магазина «Цветы» санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам вызвано тем, что при строительстве магазина ликвидируется имевшийся на данном земельном участке общественный туалет. Ранее выданные заключения о соответствии строительства обосновывались тем, что согласно акту выбора земельного участка №34 на данном земельном участке должен быть построен магазин «Цветы» с общественным туалетом. Изменения, внесенные в постановление главы администрации и акт выбора земельного участка № 34 были внесены без согласования с управлением Роспотребнадзора. В районе строительства магазина вообще не имеется общественных туалетов, что противоречит строительным и санитарным нормам.
Представитель управления Роспотребнадзора по доверенности Нековаль П.А. считает заявление необоснованным, суду пояснил, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения №370 от 9.10.2008г. о соответствии строительства магазина вызвано тем, что в управление заявителем были представлены документы на строительство магазина с общественным туалетом, а в 2010г. представлены документы на строительство только магазина без общественного туалета.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решения, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности ( ст. 255 ГПК РФ).
Попов С.В. вправе обжаловать акты Управления в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.к. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Судом установлено, что Попов С.В. является собственником объекта незавершенного строительства (магазин «Цветы» с общественным туалетом), расположенного по адресу г.Липецк, пл. Театральная, готовностью 57%, площадью застройки 205.3кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 1.02.2008г., а также копией договора купли-продажи незавершенного строительства от 17.01.2008г., заключенным Поповым С.В. с ООО «ФПК-Альфа-Инвест-Капитал».
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
В апреле 2010г. Попов С.В обратился в управление Роспотребнадзора по Липецкой области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования земельного участка под строительство магазина «Цветы» санитарным нормам и правилам.
22.04.1010г. ему было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.01.01.000.Т.000138.04.10 о несоответствии предполагаемого использования земельного участка для строительства магазина, т.к. под снос подпадает общественный туалет, единственный в этой центральной части города (приложение к санэпидзаключению).
Суд считает, что данное заключение является законным и обоснованным.
28.03.2008г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации гор.Липецка был выдан акт №34 выбора земельного участка для строительства магазина «Цветы с общественным туалетом», при этом размер земельного участка был установлен в 675 кв.м.. Управлением санэпиднадзора Липецкой области 28.04.2008г.с учетом акта №34 было дано заключение № 144 о соответствии земельного участка строительству магазина «Цветы»
Затем в акте выбора земельного участка №34 размер земельного участка неоднократно изменялся, последнее изменение было внесено 6.11.10г. и установлен размер участка 519кв.м.
9.10.2008г. Управлением санэпиднадзора Липецкой области было выдано еще одно заключение № 370 также о соответствии земельного участка строительству магазина «Цветы».
Как видно из объяснений представителей заинтересованного лица при выдаче заключений о соответствии во внимание принималось то обстоятельство, что строительство магазина должно было осуществляться со строительством (реконструкцией) общественного туалета.
В августе 2008г. в акт выбора земельного участка №34 были внесены изменения, и указывалось на строительство только магазина «Цветы» без общественного туалета.
17.07.2009г. главой администрации гор.Липецка было принято постановление № 1700, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 519кв.м. для строительства магазина «Цветы» уже без общественного туалета.
Согласно «Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных» (утв. зам. Главного государственного санитарного врача СССР 19 июня 1972г.N983-72) общественные уборные должны устраиваться в следующих местах населенных пунктов: а) на площадях, транспортных магистралях, улицах с большим пешеходным движением; Радиус обслуживания общественных уборных в городах не должен превышать 500-700 м, включая общественные уборные, размещаемые на площадях, около торговых центров и т.д.
Установлено, что в центральной части гор.Липецка отсутствуют общественные туалеты – это общеизвестный факт и лицами участвующими в деле это не оспаривается..
В соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. N322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства;
С учетом изложенного суд считает, что для принятия органом местного самоуправления в 2009г. решения о сносе общественного туалета на пл. Театральной для строительства магазина «Цветы» необходимо согласование с органом санэпиднадзора, которого не было, что подтверждается объяснениями представителями заинтересованного лица.
Таким образом, при отсутствии согласования с органами санэпиднадзора о сносе имевшегося общественного туалета на пл. Театральной гор.Липецка, санитарно-эпидемиологического заключение № 48.01.01.000.Т.000138.04.10, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области 22.04.10г. является законным и обоснованным.
Доводы Попова С.В. о том, что в октябре 2008г. заинтересованным лицом было выдано заключение о соответствии использования земельного участка под строительство магазина «Цветы» без общественного туалета не может являться основанием для признания заключения от 22.04.10г. незаконным, т.к. главой администрации гор. Липецка только в 2009г. было вынесено постановление №1700 об утверждении схемы расположения земельного участка.
Кроме этого, суд считает, что заявление Попова С.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока на обжалование ненормативного акта.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заключение было выдано Попову С.В. 22.04.2010г., а в суд он обратился 2.12.10г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.
Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства ( п.24 постановления Пленума ВС РФ №2 от 18.02.2009г.)
Поповым С.В. не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заключения, в связи с этим его заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Попову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения № 48.01.01.000.Т.000138.04.10, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Липецкой области 22.04.10г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.10г.