Дело № 2-11020\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзигун к ООО СК «Согласие», Пожидаеву о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пожидаеву Николаю Дмитриевичу о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Ланцер под управлением Пожидаева Н.Д. и автомобиля Шкода-Фабиа под управлением Подзигун О.П. Виновником в ДТП был признан Пожидаев Н.Д. Истица воспользовавшись правом о прямом урегулировании убытков обратилась в ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, однако страховое возмещение ей не произведено. Согласно оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет, расходы по оценке составили, расходы по извещению ответчиков составили, расходы за эвакуатор –. При этом истица просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, остальную сумму с непосредственного причинителя вреда Пожидаева Н.Д.
Определением от 29.11.2010 года суд прекратил производство по делу по иску Подзигун к Пожидаеву о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца Сушков Д.Б. настаивал на взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещение в размере, судебных расходов.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», в связи с этим истец должен был предъявить иск к ОАО СК «РОСНО», при этом не оспаривала сумму ущерба.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Ланцер под управлением Пожидаева Н.Д. и автомобиля Шкода-Фабиа под управлением Подзигун О.П. Виновником ДТП является Пожидаев Н.Д, который нарушил п.8.8 ПДД, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ОСАО СК «Росно».
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №.
Истец, используя право о прямом урегулировании убытков, предоставленное ему законом, обратился к ответчику, где с ним заключен договор ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако, ему не было выплачено страховое возмещение.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа составила.
Поскольку стороны выводы, изложенные в заключении ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» не оспаривались, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов.
Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться к страховой компании виновника ДТП суд не может принять во внимание, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователю предоставлено право на обращение за страховой выплатой как в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, так и в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность, виновника ДТП, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении требовании истца к ООО СК «Согласие» не имеется.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 120000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Подзигун О.П. с ООО СК «Согласие» расходы по оплате юридической помощи в сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Подзигун страховое возмещение, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате юридической помощи –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.
Судья: