Дело № 2-10427\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова к ОАО «Альфа-Страхование», Юдину о взыскании страхового возмещения и суммы УТС,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Вольксваген Джетта под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля Хендай Элантра под управлением Юдина А.В. и ему принадлежащего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Городская страховая компания». Истец обратился к ответчику, где с ним заключен договор КАСКО и ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение по КАСКО. Не согласившись с размером выплаченных средств, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика к ОАО «Альфа-Страхование» на основании договора на основании договора ОСАГО утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке, расходы за хранение автомобиля, при этом с Юдина А.В. просил взыскать расходы за эвакуацию ТС, расходы за осмотр поврежденного транспортного средства. Также с ответчиков просил взыскать расходы по оплате юридической помощи.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Архипцев А.Н. иск не признал, при этом не оспаривал результаты экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Истец, ответчик Юдин А.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного и обязательного страхования транспортного средства – автомобиля Вольксваген Джетта г\н принадлежащего истцу, на срок с В качестве лиц, допущенных к управлению этим автомобилем указан Мясников
Истец исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере по договору КАСКО, и по договору ОСАГО.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля Вольксваген Джетта под управлением истца и ему принадлежащего и автомобиля Хендай Элантра под управлением Юдина А.В., который нарушил п.8.1 ПДД, а именно, при выполнении маневра разворота создал помеху автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Представителем ответчика в судебном заседании обстоятельства столкновения не оспаривались.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована в ООО «Городская страховая компания».
Истец, используя право, предоставленное ему законом, обратился к ответчику, где с ним заключен договоры КАСКО и ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, однако, сумма выплаченного страхового возмещения его не устроила.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал первоначально заявленную сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате чего судом была назначена экспертиза.
Согласно отчету по оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС ИП Уколова В.И., проведенному по определению суда, утрата товарной стоимости автомобиля составляет При этом истец понес расходы по оценке в размере.
Что касается доводов представителя ответчика об отказе во взыскании суммы УТС, то, настаивая на удовлетворении требований о взыскании суммы УТС, истец ссылался на договор ОСАГО и пояснял, что он воспользовался правом о прямом урегулировании убытков.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку стороны выводы, изложенные в заключении экспертизы не оспаривались, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из того, что истец просит взыскать с ответчиков расходы на эвакуацию ТС с места осмотра до места хранения, что по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к обязательствам страховой компании, а фактически это является убытками, связанными с ДТП, то сумма расходов истца на эвакуацию ТС с места осмотра до места хранения в размере рублей и расходы, связанные с проведением дефектовки поврежденного ТС в размере подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда Юдина А.В.
При таких обстоятельствах с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию по договору ОСАГО утрата товарной стоимости автомобиля, расходы за оценку, расходы по хранению автомобиля в сумме
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Мясникова А.В. с Юдина А.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме, с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридической помощи в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме, с ответчика Юдина А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мясникова утрату товарной стоимости в сумме, расходы за оценку, расходы по хранению автомобиля в сумме, расходы по оплате юридической помощи –, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Взыскать с Юдина в пользу Мясникова расходы по эвакуации –, расходы по осмотру поврежденного автомобиля –, расходы по оплате юридической помощи в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка.
Судья: