Дело № 2-11458\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дувалове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21074, под управлением Сысоева И.А. и автомобилем ВАЗ 21011 под управлением Бобровского А.В., принадлежащего Бобровскому Д.В. Виновником ДТП был признан Бобровский А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Так как страховая компания выплатила, а истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представители истца Мерлинов Д.В., Лисов А.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Третьи лица в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривали, не возражали против удовлетворения иска.
Судом с учетом мнения представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, что произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-21074, под управлением Сысоева И.А. и автомобилем ВАЗ 21011 под управлением Бобровского А.В., принадлежащего Бобровскому Д.В. Виновником ДТП является Бобровский А.В., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение транспортным средством истца.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя Бобровского А.В. находятся в причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд усматривает, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его автомобиль был осмотрен и ему было выплачено страховое возмещение в сумме.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Белых А.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, сумма утраты товарной стоимости автомобиля, при этом истец понес расходы по оценке в сумме.
Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП Белых А.Н. не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Расчет истца суммы недоплаты восстановительного ремонта в размере является ошибочным, так как согласно заключению (ИП Белых А.К.) и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет минус выплаченную истцу сумму
Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб., а сумма ущерба по страховому случаю составляет и УТС и расходы по оценке, и при этом истцу было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению истцом доверенности в размере.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридической помощи в сумме
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сысоева недоплату страхового возмещения в сумме, расходы по оплате помощи представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: