Дело № 2-11615/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евланенкова к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Евланенков обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что --года по вине Мельниковой, управлявшей автомобилем «Дэу-Нексия» р/з произошло ДТП, в результате которого она столкнулась с автомобилем «ВАЗ 21103» р/з, принадлежащим истцу, под управлением собственника. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия» р/з застрахована ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере--руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, третье лицо Мельникова не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Соколова требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Елисеев иск не признал. Не оспаривал факт наступления страхового случая, но не согласился с суммой ущерба, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Фаворит», составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в --руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что --года около -- час.-- мин. в районе дома № --на ул. -- в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие.
Мельникова, управляя принадлежащим ей автомобилем «Дэу-Нексия» р/з не выбрала безопасную скорость, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ 21103» р/з, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Мельниковой, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Мельниковой подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, характером повреждений автомобилей.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Нексия» р/з на дату ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ --, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «Фаворит» от 04.10.2010г., стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» р/з составляет с учетом износа -- руб. Данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при расчете оценщиком были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные, не подтвержденные соответствующим исследованием данные. Так, из заключения ООО «Фаворит» усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 300 руб., по окрасочным – в 700 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей отечественного производства установлена в размере: по кузовным работам – не менее 450 руб., по малярным работам – не менее 850 руб., согласно протоколу собрания оценщиков-автоэкспертов от 27.03.2008 года.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ООО «Правовая оценка» № 13/10 - 10 от 27.05.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21103» р/з с учетом износа определена в -- руб., за производство оценки истцом оплачено -- руб.
Ответчик возражений относительно стоимости ремонта не представил, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет --руб. + -- руб. = -- руб., что находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которая составляет -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Евланенкова страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2010г.