Дело № 2-11786/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Будаевой Е.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области Федоровой О.Ю. и Ушаковой Л.А.,
У С Т А Н О В И Л:
решением Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Будаевой Е.Н. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить Будаевой Е.Н. на состав семьи. .. человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.
Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист находится на исполнении в Советском районном отделе г. Липецка УФССП по Липецкой области.
Заявитель Будаева Е.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области, указав, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Федорова О.Ю. не проверила исполнение решения ответчиком в добровольном порядке, не вынесла в адрес должника официальное предупреждение в связи с неисполнением решения суда и не привлекла его к административной ответственности, не применила штрафные санкции, своим бездействием позволила должнику дважды инициировать отсрочку исполнения решения суда, которая предоставлялась должнику до 01.09.2010 г., затем до 01.11.2010 г. После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ушаковой Л.А., последняя не приняла мер к возобновлению исполнительного производства, не направляла запросы и требования о предоставлении документов, занималась волокитой, чем способствовала длительному неисполнению решения суда.
В судебном заседании судебные приставы-исполнители Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Федорова О.Ю. и Ушакова Л.А. с доводами жалобы не согласились, указав, что исполнительное производство по исполнительному листу № 2-2580/10 от 13.04.2010 года было возбуждено 14.04.2010 г. судебным приставом Федоровой О.Ю. 28.04.2010 г. в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о причинах неисполнения решения суда. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ушаковой Л.А. 27 мая 2010 года судом должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2010 г.; 30 сентября 2010 г. предоставлена отсрочка до 01 ноября 2010 года.
С целью ускорить исполнение решения о предоставлении квартиры Будаевой Е.Н., начальником Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области направлялся в адрес Городского совета депутатов и Администрации г. Липецка перечень исполнительных производств, по которым должником выступает в числе прочих органов власти и муниципальное образование, для включения соответствующего объема финансирования в расходную часть бюджета на 2011 год. Судебные приставы-исполнители Федорова О.Ю. и Ушакова Л.А. объяснили, что выполняли все необходимые действия в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель заинтересованного лица – администрации г. Липецка, по доверенности Чемелева Г.П. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая действия судебных приставов-исполнителей надлежащими и законными.
Заявитель и её представитель по доверенности Тихонова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», решение суда подлежит исполнению в двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа.
Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2010 года по иску Будаевой Е.Н. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения судом 13.04.2010 г. был выдан исполнительный лист в отношении взыскателя Будаевой Е.Н. и должника – администрации г. Липецка.
14.04.2010 г. исполнительный лист поступил на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка.
14.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Федоровой О.Ю. было возбуждено исполнительное производство.
Копия данного постановления направлена для сведения заявителю 16.04.2010 года, что подтверждено представленной выпиской из реестра отправки исходящей корреспонденции.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Одновременно должник предупреждался о последствиях неисполнения решения суда, в частности о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена также должнику.
Судом установлено, что 28.04.2010 г. судебным приставом – исполнителем Федоровой О.Ю. в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о причинах неисполнения решения суда с разъяснением последствий невыполнения требований и возможности привлечения к административной и уголовной ответственности.
Судебными приставами-исполнителями Федоровой О.Ю. и Ушаковой Л.А. в рамках исполнительного производства направлялись запросы и требования по вопросу исполнения решения по иску Будаевой Е.Н. в Управление по учету и распределению жилья, в администрацию г. Липецка, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве копиями ответов.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.
Аналогичная норма содержится в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2010 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2010 г., в связи с чем 27 мая 2010 г. судебным приставом Ушаковой Л.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
01 сентября 2010 г. согласно постановлению судебного пристава Ушаковой Л.А. исполнительное производство возобновлено.
30 сентября 2010 г. судом должнику предоставлена вновь отсрочка до 01 ноября 2010 года.
Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются фактом обращения начальника Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области в Городской совет депутатов и в Администрацию г. Липецка, а также направлением в их адрес перечня исполнительных производств, по которым должником выступает в числе прочих органов власти и муниципальное образование, для включения соответствующего объема финансирования в расходную часть бюджета на 2011 год, что подтверждается копиями указанных обращений от 18.11.2010 г. и 19.11.2010 г.
Доводы заявителя о том, что своим бездействием судебные приставы-исполнители способствовали принятию судом решения о предоставлению должнику отсрочки исполнения, судом отвергаются, поскольку, исходя из смысла и содержания норм гражданско-процессуального права, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения либо об отказе в таком предоставлении решается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считая, что при исполнении состоявшегося решении суда судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые действия для исполнения решения суда, не усматривается их бездействия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении жалобы Будаевой Е.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области Федоровой О.Ю. и Ушаковой Л.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Давыдова
Мотивированное решение составлено 20.12.2010 года