Дело № 2-11605/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чванова к ООО «Росгосстрах», Фоминову о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чванов обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что --года по вине Фоминова, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» р/з произошло ДТП, в результате которого допустил наезд на три автомобиля, в том числе на автомобиль «ВАЗ 21122» р/з, принадлежащий истцу.
Автомобиль истца был поврежден как от взаимодействия с автомобилем Фоминова так и от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21074» р/з, принадлежащим Набережновой, который пришел в движение от удара автомобилем Фоминова.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ 21099» р/з и «ВАЗ 21074» р/з застрахована ООО «Росгосстрах».
Общая сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца от двух ударов составила, с учетом расходов на оценку, руб., а ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу по полису ОСАГО Фоминова руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере руб., судебные расходы, с Фоминова материальный ущерб руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Фоминов, Набережнева, Марков, Фомина, Зубов не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Криворучко требования поддержал.
Фоминов просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск признал в сумме руб.
Марков просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указав, что собственнику автомобиля Набережневой произведена страховая выплата -- руб. По факту ДТП указал, что его автомобиль был припаркован, от удара автомобилем ВАЗ 2109 его автомобиль ВАЗ 21074 развернуло и ударило в переднюю часть автомобиля ВАЗ 2112.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что --года около --час. --мин. в --произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фоминов, управляя принадлежащим Фоминовой автомобилем «ВАЗ -21099» р/з допустил наезд на три припаркованных автомобиля.
Всего произошло четыре удара.
Первоначально автомобиль «ВАЗ-21099» р/з наехал на автомобиль «Форд-Фокус» р/з, принадлежащий Зубову. Собственник в этот момент выходил из машины и получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Затем автомобиль «ВАЗ-21099» р/з наехал на автомобиль «ВАЗ-21074» р/з, принадлежащий Набережневой, под управлением Маркова.
От этого удара автомобиль «ВАЗ-21074» р/з развернуло и он ударился о переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21122» р/з, принадлежащего истцу.
А автомобиль «ВАЗ-21099» р/з продолжил движение и наехал на переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21122» р/з.
Таким образом, передняя часть автомобиля истца была повреждена от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з, а задняя часть – от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099» р/з.
ДТП произошло по вине Фоминова, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Коноплева подтверждается: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась сторонами.
Нарушения ПДД РФ в действиях Зубова, Маркова, Чванова не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ-21074» р/з и «ВАЗ-21099» р/з была застрахована ООО «Росгосстрах» (полисы № ВВВ № --и ВВВ №--).
Чванов Н.С. обратился к страховщику за получением страховой выплаты.
Как подтверждается актами о страховом случае, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и по полису страхователя Фоминова произвело выплату страхового возмещения: Набережневой --руб., Зубову --руб., Чванову --руб. Итого --руб., что является лимитом страховой выплаты при причинении вреда нескольким потерпевшим.
Ущерб, не покрытый страховой выплатой, возмещается причинителями вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Умысла на причинение вреда у участников ДТП не было, а участие водителей в дорожном движение не является непреодолимой силой.
К источникам повышенной опасности относятся действующие механизмы, в том числе движущийся автомобиль. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Автомобили «ВАЗ-21074» р/з --и «ВАЗ-21099» р/з --являлись источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является то обстоятельство, каким источником повышенной опасности был нанесен вред, независимо от вины водителя.
Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением передней части автомобиля истца, должна возлагаться на страховщика ОСАГО водителя Маркова, а обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением задней части автомобиля истца должна возлагаться на страховщика ОСАГО водителя Фоминова.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В № 09/11-10 от 10.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «ВАЗ 21122» р/з с учетом износа заменяемых запчастей определена в ---руб., за составление оценки истцом оплачено --руб.
Согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В № 08/11-10 от 10.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля «ВАЗ 21122» р/з --с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб., за составление оценки истцом оплачено --руб.
Ответчики никаких возражений относительно данных заключений не представили, и оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21074» р/з составляет --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. и подлежит взысканию по договору ОСАГО Маркова – с ООО «Росгосстрах».
Ущерб, причиненный истцу от взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21099» р/з составляет --руб. ООО «Росгосстрах» выплатило-- руб., тем самым исчерпав лимит выплат по договору ОСАГО Фоминова. Таким образом, с Фоминова подлежит взысканию --руб.
Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме--руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, и с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности, суд взыскивает с Фоминова-- руб., с ООО «Росгосстрах» --руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» --руб., с Фоминова --руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чванова страховую выплату в размере --руб.--коп., судебные расходы --руб.-- коп.
Взыскать с Фоминова в пользу Чванова возмещение ущерба-- руб.-- коп., судебные расходы --руб.-- коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.12.2010г.