Дело №2-9468/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Торговченковой О.В.
при секретаре Кулигиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Перовой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13 мая 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
установил:
Перова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13.05.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Свое заявление Перова Е.В. мотивирует тем, что постоянно проживает. года с мужем приехала в Российскую Федерацию. Прибыв в Российскую Федерацию, решила оформить заграничный паспорт гражданина РФ в Управлении Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области, а не через консульство. С этой целью она представила необходимые документы в УФМС РФ по Липецкой области, на 03.08.2010 года назначен день получения документа.
Однако 03.08.2010 года ей было отказано в выдаче паспорта в связи с тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13.05.2010 года выезд из Российской Федерации ей ограничен. О наличии указанного постановления Перовой Е.В. ничего не было известно, копию документа она не получала.
Действительно, определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от 22.09.2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Перовой Е.В. к Будюкиной Е.И., согласно которому Перова Е.В. обязана производить выплаты Будюкиной Е.И. периодически до года. На основании данного определения мировым судьей был выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство.
Во исполнение определения мирового судьи представитель заявителя Перовой Е.В. – Кондакова Т.Н. добровольно производила выплаты взыскателю Будюкиной Е.И.
Таким образом, действуя через своего представителя, Перова Е.В. не уклонялась от обязанности исполнения обязательств, срок исполнения обязательств по мировому соглашению –года.
Со слов судебного пристава-исполнителя Канатова А.А. заявителю стало известно, что от взыскателя Будюкиной Е.И. имеется заявление о применении к должнику (Перовой Е.В.) мер в виде ограничения на выезд. Вместе с тем, действующее законодательство не связывает обязательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ с обращением гражданина.
В данном случае судебному приставу-исполнителю следовало проверить целесообразность и соразмерность применяемой меры в рамках конкретного исполнительного производства, поскольку оспариваемым постановлением ограничено конституционное право гражданина РФ на свободу передвижения.
Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13.05.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.
В судебном заседании заявитель Перова Е.В. и ее представитель по ордеру Андросова М.А. заявление поддержали, ссылаясь на доводы заявления, дополнительно суду объяснили, что платежи во исполнение определения мирового судьи осуществляла мать заявителя Перовой Е.В., представлявшая ее интересы при рассмотрении дела у мирового судьи. Первый платеж был осуществлен. При внесении платежа работники банка поставили в известность представителя заявителя о том, что имеет место изменение номера счета, в связи с чем последующие платежи по старому номеру счета перечисляться не будут. Представитель заявителя по телефону уведомила взыскателя Будюкину Е.И., на что последняя отказалась выяснять возникшее обстоятельство. В последующем представитель Перовой Е.В. неоднократно обращалась с устными заявлениями по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю, работникам судебного участка, однако конкретных мер со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было.
В апреле 2010 года представитель Перовой Е.В. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с тем же вопросом, где получила сведения о новом номере счета. со стороны должника Перовой Е.В. ликвидирована образовавшаяся задолженность путем перечисления денежных средств на счет взыскателя по новым реквизитам счета.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Канатов А.А. заявление не признал, ссылаясь на законность своих действий, суду объяснил, что исполнительное производство, взыскателем по которому является Будюкина Е.И., а должником – Перова Е.В, возбуждалось судебным приставом-исполнителем Покачаловым Д.В. Данное исполнительное производство находилось в производстве указанного судебного пристава-исполнителя один день и передано 15.03.2010 года судебному приставу-исполнителю Белякову Д.И. 26.04.2010 года исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Белякова Д.И. судебному приставу-исполнителю Канатову А.А. 27 апреля 2010 года в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка поступило заявление взыскателя Будюкиной Е.И., в котором она просит вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Перовой Е.В., которая, являясь должником по исполнительному производству, не исполняет условий мирового соглашения, утвержденного мировым судьей. Согласно исполнительному документу Перова Е.В. обязана выплатить Будюкиной Е.И. денежную компенсацию в размере путем перечисления ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца суммы на счет Будюкиной Е.. в отделении СБ РФ №85/93 г.Липецка. На момент обращения взыскателя с вышеуказанным заявлением должником лишь один раз был произведен платеж в пользу взыскателя в сумме. С тех пор никаких платежей на счет взыскателя не поступало, к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения судебного постановления никто не обращался. 13.05.2010 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Перовой Е.В. сроком до года должником Перовой Е.В. погашена образовавшаяся задолженность перед взыскателем Будюкиной Е.И. 05.08.2010 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала, дала объяснения аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя Покачалова А.А., дополнительно суду объяснила, что обязанность по надлежащему исполнению судебного постановления законом возложена на должника. С момента вступления определения мирового судьи в законную силу, то есть с ноября 2009 года, и до момента вынесения оспариваемого постановления должником не было предпринято никаких предусмотренных законом мер по надлежащему исполнению судебного постановления, в том числе и по вопросу уточнения номера счета, а также не осуществлялось перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. После погашения должником образовавшейся задолженности постановление было отменено.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Будюкина Е.И. заявление Перовой Е.В. не признала, суду объяснила, что на открытый на ее имя в отделении Сбербанка России счет поступили денежные средства от Перовой Е.В. во исполнение определения мирового судьи, которым утверждено мировое соглашение. В период с года платежей не поступало. В марте 2010 года она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего предъявила его к исполнению. В апреле ею также было написано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об ограничении выезда должника из страны.
В ее адрес поступил телефонный звонок от матери должника Перовой Е.В., в котором она сообщала о каких-то проблемах со счетом в банке. На это сообщение Будюкина Е.И. предложила представителю Перовой Е.И. совместно пройти в отделение Сбербанка для уточнения возникших проблем. Однако на данное предложение представитель Перовой Е.В. ответила отказом. Учитывая, а также, зная о поступившем платеже в ноябре 2009 года, Будюкина Е.И. предположила, что телефонный звонок -, а потому не приняла после него никаких мер. С больше никаких сообщений со стороны должника не поступало.
Выслушав объяснения заявителя Перовой Е.В. и ее представителя Андросовой М.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Канатова А.А., представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 64 вышеуказанного закона определяет права судебного пристава-исполнителя, частности, он имеет право:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка от 22.09.2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Перова Е.В. обязана выплатить Будюкиной Е.И. денежную компенсацию в размере путем перечисления ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца суммы на счет Будюкиной Е.И. в отделении СБ РФ № 8593/64 г.Липецка, счет №, начиная с ноября 2009 года до 01.12.2010 года. Определение мирового судьи вступило в законную силу 03.10.2009 года.
03.03.2010 года исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка, о взыскании с Перовой Е.В. в пользу Будюкиной Е.И. вышеуказанной суммы, поступил на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка.
15.03.2010 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Покачаловым Д.В. на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №42/4/10651/30/2010.
В тот же день, 15.03.2010 года возбужденное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Покачалова д.В. судебному приставу-исполнителю Белякову Д.И., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 15.03.2010 года.
06.04.2010 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя Перовой Е.В. по месту регистрации что подтверждается реестром отправки заказных писем с квитанцией об оплате от 06.04.2010 года.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.04.2010 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Белякова Д.И. судебному приставу-исполнителю Канатову А.А.
27.04.2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя Будюкиной Е.И., в котором она просила вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации в отношении должника по исполнительному производству Перовой Е.В. в связи с неисполнением определения мирового судьи.
13.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Канатовым А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Перовой Е.В. на срок до года в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка.
В тот же день, то есть 13.05.2010 года, копия данного постановления направлена должнику по месту регистрации, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка, реестром отправки заказных писем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка с квитанцией об оплате от 13.05.2010 года.
05.08.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Перовой Е.В. в связи с погашением задолженности.
Перова Е.В. заявила требование, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13 мая 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что она, являясь должником по исполнительному производству, не уклонялась от исполнения обязательств, наложенных на нее определением мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка.
Суд не соглашается с доводами заявителя Перовой Е.В. о незаконности принятого постановления по следующим основаниям.
В силу ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 5 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из исполнительного производства №42/4/10651/30/2010, возбужденного 15.03.2010 года, Перова Е.В., являясь должником в рамках данного производства, обязана выплатить Будюкиной Е.И. денежную компенсацию в размере путем перечисления ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца суммы на счет Будюкиной Е.И. в отделении СБ РФ № 8593/64 г.Липецка, счет №.
Во исполнения судебного постановления Перова Е.В. перечислила на счет Будюкиной Е.И., открытый в отделении СБ РФ № 8593/64 г.Липецка, счет №. Последующий платеж от имени Перовой Е.В. в адрес взыскателя Будюкиной Е.И. имел место года в сумме рублей, года в сумме рублей, года в сумме рублей, года в сумме рублей.
Таким образом, по состоянию на 13.05.2010 года, то есть на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, задолженность должника Перовой Е.В. перед взыскателем Будюкиной Е.И. составила рублей.
Неисполнение судебного постановления в сроки, установленные данным судебным актом, должник Перова Е.И. объясняет невозможностью перечисления денежных средств взыскателю в связи с изменением номера счета, указанного в определении мирового судьи.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу невозможности исполнения обязательств, наложенных судебным постановлением. То обстоятельство, что должник не обращалась с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю по указанному вопросу, не оспаривает и сама заявитель Перова Е.В.
Представленная заявителем детализация телефонных переговоров за май-апрель 2010 года содержит лишь сведения об имевших место переговорах матери заявителя, в том числе и по телефонам службы судебных приставов, однако она не может подтверждать того обстоятельства, что телефонные обращения имели место именно по вопросу невозможности исполнения судебного постановления. Более того, телефонные переговоры состоялись только апреля и года, в то время как неисполнение судебного постановления следовало года. К тому же доказательств того обстоятельства, что соединения года по номерам сотовых телефонов, принадлежащим судебному приставу-исполнителю либо службе судебных приставов, заявителем не представлено.
Из показаний свидетеля И. следует, что к нему обратилась взыскатель по исполнительному производству Будюкина Е.И. по вопросу непоступления платежей от должника Перовой Е.В. во исполнение определения мирового судьи, которым утверждено мировое соглашение. Будюкина Е.И. предоставила ему номер телефона матери должника Перовой Е.В. - Кондаковой Т.Н., представлявшей интересы Перовой Е.И. при рассмотрении гражданского дела. Созвонившись с Кондаковой Т.Н. по номеру телефона, предоставленному Будюкиной Е.И., он узнал от матери должника о проблемах с номером счета, на который следует перечислять денежные средства. Им (судебным приставом-исполнителем Беляковым Д.И.) по телефону был сообщен Кондаковой Т.Н. номер счета, указанный в исполнительном документе, а также номер депозитного счета службы судебных приставов. Кондакова Т.Н. отказалась перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Позднее он получил от взыскателя Будюкиной Е.И. изменившийся номер счета и сообщил его матери Перовой Е.В. - Кондаковой Т.Н. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия как представителя Перовой Е.В. Кондакова Т.Н. не представила, сама должник Перова Е.В. к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения судебного постановления не обращалась.
Заявитель Перова Е.В. не оспаривает того обстоятельства, что реквизиты нового номера счета, на который в последующем были перечислены денежные средства, ее мать - Кондакова Т.Н. получила от судебного пристава-исполнителя, а также того обстоятельства, что она отказалась от предложения судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на депозит службы судебных приставов, ссылаясь на дополнительную уплату процентов за услуги банка. Вместе с тем, доказательств о возможных дополнительных расходах при перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов заявитель не представила. Действующее законодательство не предусматривает такого рода дополнительные расходы при перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов.
Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность обращения гражданина в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении решения в случае его неясности. Из объяснений заявителя следует, что с таким заявлением она к мировому судье не обращалась.
Довод заявителя о невозможности перечисления денежных средств по указанному счету в определении мирового судьи опровергается сведениями Липецкого отделения №8593 СБ РФ от 31.08.2010 года №20-419, из которых следует, что по счету открытому на имя Будюкиной Е.И. года по настоящее время совершались ряд операций, в том числе, внесения денежных средств на счет Кондаковой Т.Н. года. Информации о невозможности перечисления денежных средств по указанному счету ответ Липецкого отделения СБ РФ не содержит.
Из объяснений заявителя Перовой Е.В., показаний свидетеля Кондаковой Т.Н. следует, что реквизиты нового счета, по которому в последующем стали перечисляться платежи, заявителю стало известно 26 апреля 2010 года. Следовательно, сумма образовавшейся задолженности должника Перовой Е.В. перед взыскателем Будюкиной Е.И. за период должны была быть погашена сразу после устранения обстоятельств, препятствовавших, со слов заявителя, исполнению судебного постановления. Однако впервые после устранения указанных обстоятельств платеж со стороны должника в пользу взыскателя был произведен только года, то есть спустя дня. При этом года должником Перовой Е.В. была погашена не вся сумма образовавшейся задолженности, а только часть в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2851-68 от года. Судебным приставом-исполнителем Канатовым А.А. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Перовой Е.В. было вынесено 13 мая 2010 года, то есть спустя после устранения обстоятельств, препятствовавших со слов должника перечислению денежных средств на счет взыскателя во исполнение судебного постановления. Окончательно образовавшаяся перед взыскателем задолженность была погашена должником Перовой Е.В. только года, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от года.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Перовой Е.В. должником не были исполнены обязательства, возложенные на нее судом, причем со дня устранения обстоятельств, которые по мнению заявителя препятствовали ей исполнить судебное постановление, прошел значительный промежуток времени, каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности заявитель Перова Е.В. суду не представила. Кроме того, судом установлено, что должник имела возможность продолжить перечисление денежных средств по счету, указанному в определении мирового судьи, а также путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должника по неисполнению судебного постановления следует рассматривать как уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление - законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что она не была поставлена в известность о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами отправки в адрес должника Перовой Е.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по адресу регистрации должника. Сведения о фактическом проживании должника Перовой Е.В. исполнительный документ не содержал, со стороны самой Перовой Е.В. такие сведения судебному приставу-исполнителю представлены не были. Наличие информации о проживании должника Перовой Е.В., поступившей от взыскателя Будюкиной Е.И., не могла быть принята к исполнению судебным приставом-исполнителем, поскольку он обязан руководствоваться только теми сведениями, которые содержатся в исполнительном документе, либо поступили от стороны исполнительного производства в отношении той же стороны.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан был доводить до сведения должника о необходимости исполнения судебного решения, не может быть принята судом, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство РФ предполагает добросовестность участников гражданского судопроизвоства, в том числе и в чсти исполнения судебных постановлений. Заявителю Перовой Е.В. было известно о наличии определения мирового судьи, которым утверждено мировое соглашение между Перовой Е.В. и Будюкиной Е.И., а также ей были известны условия утвержденного мирового соглашения. Следовательно, обязанность по надлежащему исполнению судебного постановления законом возлагается на должника.
Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя Перовой Е.В. о нарушении ее конституционного права на свободу передвижения, поскольку данное право было ограничено уполномоченным на то лицом в соответствии с законом Российской Федерации, допускающим такое ограничение и направленным на защиту конституционно значимых целей, обеспечивающих конституционные права граждан на защиту своих прав, в том числе судебную.
Погашение заявителем Перовой Е.В. задолженности перед взыскателем Будюкиной Е.И. повлекло незамедлительную отмену судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя в части ограничения прав гражданина РФ Перовой Е.В. на свободу передвижения.
С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные суду доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Перовой Е.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Перовой Е.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка от 13 мая 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.
Судья О.В.Торговченкова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.