Дело № 2-5796/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по иску Ерофеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Бартенева обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.02.2010г. в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Ауди А 3» р/з под управлением Бартенева. Истица указала, что ДТП произошло по вине Евдокимова, управлявшего принадлежащим Ерофееву автомобилем УАЗ-396254 р/з и нарушившего п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Бартенева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Евдокимова Н.В. – в ООО СК «Росинвест».
Бартенева обратилась к своему страховщику по прямому возмещению убытков, и ответчиком ей было выплачено --руб. Полагая, что размер ущерба составляет не менее 120000 руб., истица просила взыскать недополученное страховое возмещение -- руб.
Ерофеев, являвшийся третьим лицом, обратился с самостоятельными требованиями к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать в его пользу страховую выплату в размере --руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Бартенева, нарушившего п.11.5 и 14.2 ПДД РФ. Затем увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстирах» проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание Бартенева, Бартенев, Ерофеев, Евдокимов, представители ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Росинвест» не явились, о дне слушания извещены.
Ранее в судебном заседании представитель Бартеневой по доверенности Худяков иск поддерживал, указав, что правила совершения обгона, а также скоростной режим, двигаясь со скоростью 40 км/ч Бартенев не нарушал, водитель автомобиля УАЗ немотивированно остановился, и приступил к совершению поворота налево уже после того, как водитель автомобиля Ауди начал обгон автомобиля УАЗ.
Представитель Ерофеева по доверенности Попов свой иск поддержал, объяснив, что Бартенев совершал обгон в зоне пешеходного перехода в тот момент, когда по переходу слева направо двигались пешеходы, чем и была обусловлена остановка Евдокимова.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бартеневой подлежат удовлетворению, иск Ерофеева удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что -- года около --час. --мин. в -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Евдокимов, управляя автомобилем УАЗ-396254 р/н, принадлежащим Ерофееву, при совершении поворота налево с --в сторону --а, не убедившись в его безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ауди-А3 р/н, принадлежащим Бартеневой, под управлением Бартенева, который уже совершал обгон а/м УАЗ, двигаясь прямолинейно по -- в сторону ул.--.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП):
- п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
- п. 11.5 - Обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов.
- п. 14.2 - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» от 24.08.2010 года № 127/13.3 механизм ДТП, с участием автомобилей «Ауди А3» -- и УАЗ-396254 р/н --, имевшего место --г., состоял из нескольких этапов.
На первом этапе автомобиль «Ауди А3», находившийся в состоянии обгона и занимавший левую полосу движения – пришел своей правой передней угловой частью в контактное взаимодействие с панелью боковины левой средней автомобиля УАЗ-396254 р/н, осуществлявшего маневр поворота налево. В первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств пересеклись под углом 35-40 градусов. В результате эксцентричного правого приложения ударной нагрузки автомобиль «Ауди А3» получил импульс силы, повлекший к его развороту против часовой стрелки (влево), автомобиль УАЗ-396254 р/н – в обратном направлении (вправо). Продолжая движение с различными скоростями, автомобили пришли в повторное контактное взаимодействие – автомобиль «Ауди А3» – задней право угловой частью с панелью боковой левой задней автомобиля УАЗ-396254 р/н. произошло так называемое «схлопывание». Скомпенсировав за счет повторного контакта вращающий момент, автомобиль «Ауди А3» – продолжил движение влево по прямолинейной траектории и наехал на препятствие (дерево), в результате чего остановился в конечном положении. Автомобиль УАЗ-396254 р/н был остановлен его водителем.
Место столкновения располагалось на левой полосе движения проезда --, в сторону ул. --, в границах пересечения с выездом из прилегающей территории – двора дома № -- по проезду --.
Экспертным путем не представилось возможным определить скорость движения автомобиля «Ауди А3», и также определить местоположение автомобиля «Ауди А3» в момент начала маневра автомобиля УАЗ-396254.
Вместе с тем, тот факт, что Бартенев начал обгон с выездом на встречную полосу движения раньше, чем Евдокимов начал поворот, установлен иными доказательствами, и фактически не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Представитель Ерофеева утверждал, что Бартенев не имел права совершать обгон в зоне пешеходного перехода, так как на пешеходном переходе находился пешеход, и поскольку Евдокимов остановил автомобиль, Бартенев должен был убедиться, что пешеходы перед ним отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в обоснование своей позиции Евдокимов заявлял о наличии свидетелей происшествия, с указанием их фамилий, при этом, в суде было уточнено, что четыре человека - Терехов, Татаринов, Богомолов, Вереникин являлись пассажирами а/м УАЗ, Растрыгин - водителем автомобиля, двигавшегося непосредственно за а/в УАЗ, и Щацких – пешеходом, переходившим дорогу перед а/м УАЗ.
Вместе с тем, свидетель Богомолов, находясь в салоне автомобиля УАЗ не смог точно пояснить направление движения пешехода.
Свидетель Вереникин не наблюдал за дорогой, только подтвердив, что после того, как пассажиры вышли из автомобиля, пешеход подошел к ним с правой стороны.
Свидетель Татаринов в момент ДТП находился в автомобиле УАЗ и сидел сзади, около двери. Свидетель подтвердил, что он видел пешехода, переходившего дорогу слева направо, но его показания не могут быть приняты как достоверные, поскольку свидетель, указав, что увидел пешехода слева из окна, тем не менее, не смог описать момент столкновения, несмотря на то, удар пришелся также в левую часть а/м УАЗ.
Свидетель Терехов утверждал, что он, находясь в кабине а/м УАЗ видел, как мужчина переходил дорогу по косой линии, и Евдокимов остановился за 3-4 метра до пешехода, но объяснения данного свидетеля противоречат иным доказательствам.
В том случае, если бы на дороге был пешеход, двигавшийся по косой линии через пр. -- в сторону ул. --, его должен был увидеть Растрыгин.
А свидетель Растрыгин показал, что он двигался в правом ряду, как и автомобиль УАЗ. Между а/м УАЗ и его автомобилем находились еще две или три машины. Обгоняя колонну, на встречную полосу выехал автомобиль Ауди, и в районе поворота на прилегающую территорию а/м Ауди столкнулся с а/м УАЗ, который начал поворот налево. Перед осуществлением поворота УАЗ остановился на 1-2 секунды, но по какой причине – свидетель пояснить не смог, при этом, какого-либо пешехода, переходившего дорогу, он лично не видел.
Более того, свидетель Шацких в судебном заседании показал, что в момент столкновения автомобилей он двигался прямолинейно в сторону ул. --по противоположной от дороги стороне (слева от а/м УАЗ), и начал переходить дорогу по проезду -- уже после столкновения автомобилей, а затем подошел к а/м УАЗ с правой стороны и разговорился с пассажирами и водителем.
В судебном заседании был допрошен свидетель Быков, находившийся в момент ДТП на противоположной от а/м УАЗ стороне, и разговаривавший со знакомым, который подтвердил, что указатель поворота на а/м УАЗ включили после столкновения.
Кроме показаний свидетелей Шацких и Растрыгина, вина Евдокимова подтверждается: схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от-- года, решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от --года.
ДТП произошло по вине Евдокимова--, в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Бартенева -- имелись нарушения ПДД РФ, суду не представлено.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А 3» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ВВВ № --), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-396254 р/з --на дату ДТП была застрахована в «Росинвест», (страховой полис ВВВ № --, что усматривается из справки о ДТП).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил страховое возмещение Бартеневой в размере --руб.
Истец не согласился с произведенной страховщиком оценкой, и по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 3» р/з с учетом износа определена в --руб., рыночная стоимость автомобиля равна --руб.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения в части определения объема ремонтных воздействий, стоимости кузовных работ и работ по окраске, а также стоимости расходных окрасочных материалов у суда не имеется.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере --руб.
Истица понесла расходы по проведению экспертизы в сумме --руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, и оплатила услуги представителя, эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям --руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бартеневой страховую выплату в размере --руб., судебные расходы в размере --руб.
В иске Ерофеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
20.12.2010г.