Дело № 2- 11306/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина ФИО5 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Елагин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы № за рассмотрение заявки на выдачу кредита, денежной суммы № руб., уплаченной за ведение ссудного счета, а также взыскании неустойки в размере № коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости. Одновременно условиями договора были установлены взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета. Полагая, что включение в кредитный договор данных условий является незаконным, истец просил взыскать с ответчика № руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате взысканных сумм в виде комиссий в размере № 10 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В суде истец дополнил исковые требования, просил так же взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в виде процентов за пользование кредитом в сумме №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб.
В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительными условия договора, которыми были установлены взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ОАО СБ России в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Глушков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истец был свободен в своем волеизъявлении, согласился на условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Утверждал, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Одновременно указывал, что истцом пропущен срок исковой давности – один год – для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии частью1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Елагиным С.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме № руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 320 руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истцом Елагиным С.В. была произведена оплата за операции по ссудному счету в размере 40320 руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной сумы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центрбанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Суд полагает, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что оплата № руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика № руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также судом установлено, что за рассмотрение банком кредитной заявки истцом была произведена оплата в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данный тариф принят Решением Комитета по процентным ставкам и лимитам Липецкого отделения № 8593 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует и на настоящий момент, данный Тариф является самостоятельной банковской услугой, не связанной с действиями банка по обслуживанию и ведению операций по кредитному договору, а поэтому установление указанного тарифа нельзя признать незаконным действием банка. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика № руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере № руб. Данное заявление было принято заведующим ДО № 8593/090 Липецкого отделения СБ РФ 30.09.2010г., что подтверждается отметкой на письме истца, а также не оспаривается и представителем ответчика. Также судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена денежная сумма, уплаченная за ведение судного счета.
Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Елагин С.В. предложил ответчику в месячный срок произвести возврат необоснованно выплаченной суммы. Поэтому суд полагает, что необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца имеет место по истечении месячного срока, предоставленного истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что денежная сумма в размере № руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, являются обоснованными, а поэтому требования Елагина С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - №, действующей на момент вынесения решения суда.
Таким образом, за период с 31.10.2010г. по 21.12.2010г. за 52 дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет №
Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения взятых обязательств, а поэтому не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать абзац 2 пп.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елагиным ФИО6 и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего ДО № 8593/090 Липецкого отделения № 8593 СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России ( ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу Елагина ФИО7 денежную сумму в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №
В остальной части в удовлетворении иска Елагина ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010г.