Дело № 2-9109/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе:
председательствующего Сарафановой Е.В.
при секретарях Чурсиной М.В., Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке
дело по иску Новичкова <адрес> к СНП «Плехановское», ИФНС России по Левобережному району гор. Липецка о признании недействительным (незаконным) Протокола и исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Новичков <адрес> обратился в суд с иском к СНП «Плехановское», ИФНС России по Левобережному району гор. Липецка о признании незаконным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское» от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив заявлении требования, истец просил признать недействительным (незаконным) Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ СНП «Плехановское»; обязать ИФНС России по Левобережному району гор. Липецка внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него записи от ДД.ММ.ГГГГ с порядковыми номерами № и запись № от ДД.ММ.ГГГГ: об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица СНП «Плехановское»; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о внесении сведений о банковских счетах юридического лица.
В обосновании своих требований истец указал, что решение общего собрания, оформление Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как ликвидатора и члена СНП «Плехановское», так как данное общее собрание проведено с нарушением Устава СНП и положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно: была не соблюдена процедура и порядок созыва внеочередного собрания; на собрании не было кворума; о проведении собрания не были извещены все члены садоводческого партнерства.
По мнению истца, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение, противоречить положениям ст. 61-62 ГК РФ, так как в соответствии с Протоколом собрания учредителей СНП «Плехановское» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации СНП, как юридического лица, и сформирована ликвидационная комиссия, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента принятия решения о ликвидации и назначения ликвидационной комиссии, действующим органом юридического лица является ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, и которая вправе принимать все решения от имени юридического лица.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Непосредственно истец Новичков <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представители ответчика СНП «Плехановское»: по доверенности ФИО5 и по ордеру - адвокат ФИО6 заявленный иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указали на неправомерность действий истца Новичкова <адрес> бывшего по состоянию на апрель-май 2010 года «председателем СНП «Плехановское», грубо нарушившего нормы Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации Садоводческого некоммерческого партнерства. В соответствии со ст.ст. 21, 40 названного ФЗ принятие вопроса о ликвидации садоводческого некоммерческого объединения строго отнесен к компетенции «Общего собрания». Никаких правовых оснований решать данный вопрос на собрании «Учредителей садоводческого некоммерческого партнерства» не имелось. В силу ч.4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан», с момента государственной регистрации садоводческого общества, его учредители становятся «членами этого общества (партнерства)», и не выполняют никаких специальных функций «учредителей». Более того, ДД.ММ.ГГГГ - Новичков <адрес> являясь «Председателем СНТ» и отчитываясь на очередном общем собрании садоводов «о работе, проделанной в 2009 году и задачах на 2010 год», не уведомил садоводов о принятом им «решении о ликвидации» общества. Выступал на общем собрании именно как «председатель правления партнерства», а не как «председатель ликвидационной комиссии».
Ответчики полагают, что Новичков <адрес> намеренно скрыл от членов СНП «Плехановское» принятое им решение о ликвидации общества. «Ликвидация общества» явно выгодна Новичкову <адрес> и еще двум «учредителям»: Чуносову <адрес> и Глазунову <адрес> принимавшим участие в решении о ликвидации, которые незаконно распорядились землями Партнерства, и что в последствии породило многочисленные длительные судебные тяжбы членов СНП «Плехановское». (В настоящее время, с сентября 2009 года, имеется большое дело по иску Бобылевой <адрес> в производстве Правобережного районного суда»).
О принятом решении «о начале процедуры добровольной ликвидации общества» членам СНП стало известно случайно - данный факт обнаружила Бобылева <адрес> при получении ею в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ, и довела его до сведения всех садоводов в мае 2010 года. Садоводы выступили против «ликвидации общества», и поэтому на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ «решение учредителей о ликвидации общества» было отменено, и был переизбран «председатель правления». О созыве ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания члены собрания извещались «бегущей строкой» по телевизору, кворум на собрании имелся. Таким образом порядок и процедура созыва и проведения общего собрания были соблюдены.
Также представители СНП «Плехановское» обратили внимание суда на некорректное поведение истца Новичкова <адрес> который при обращении в суд с настоящим иском, скрыл юридический адрес СНП (<адрес>), безусловно известный истцу, как председателю СНП», и указавшего в своем исковом заявлении в качестве адреса ответчика - свой же домашний адрес. При этом иск в суд Новичков <адрес> предъявил по месту нахождения 2-го ответчика - ИФНС России по Левобережному округу гор. Липецка, тем самым изменив подсудность данного спора и, видимо, стремясь к тому, что бы его действия не стали известны членам СНП «Плехановское».
Представители ответчика ИНФС России по Левобережному округу гор. Липецка ФИО10, ФИО11 также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что такой способ защиты права, как исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, ранее внесенных записей, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права либо сведений, может быть осуществлено только путем предъявления иска о защите либо восстановлении нарушенного права.
Ответчик Благодатских <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о правомерности доводов ответчика.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Аналогичная норма, устанавливающая, судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотрена ст. 11 ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом бесспорно установлено, подтверждается Свидетельствами Федеральной налоговой службы и Выписками из «Единого государственного реестра юридических лиц», что в «Единый государственный реестр юридических лиц» ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи № №:
- об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица - запись регистрации 2104823146800;
- о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - запись регистрации 2104823146822.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № о внесении в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридического лица.
Данные записи произведены на оснований обращений председателя СНП «Плехановское» Благодатских <адрес>
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители СНП «Плехановское» утверждали, что истец Новичков <адрес> в силу закона, в настоящее время утратил членство в СНП «Плехановское», так как более 2-х лет не уплачивает членские взносы, и кроме того, продал все выделенные ему в собственность земельные участки на территории СНП, и с ДД.ММ.ГГГГ не имеет и не обрабатывает на территории садоводства ни одного земельного участка. При таких обстоятельствах, решение общего собрания СНП «Плехановское» не может нарушать прав и законных интересов истца.
Суд, находит доводы ответчика правомерными и соглашается с ними.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания, нарушающим его права и законные интересы, имеет «член садоводческого (дачного) некоммерческого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного выше Федерального закона Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Представитель истца Новичкова <адрес> - адвокат ФИО4, не опровергла в судебном заседании обстоятельств, указанных ответчиком.
Факт отчуждения истцом, ранее принадлежащих ему земельных участков, расположенных в границах СНП «Плехановское», подтверждается копиями Регистрационных дел Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Так,
- ДД.ММ.ГГГГ Новичковым <адрес> был заключен с ФИО13 Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: гор. Липецк, СНП «Плехановское», массив №, участок №. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Новичков <адрес> и ФИО13 обратились в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на участок к ФИО13(л.д. 250-256);
- ДД.ММ.ГГГГ Новичковым <адрес> был заключен с ФИО18 Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: гор. Липецк, СНП «Плехановское», массив № №. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Новичков В.В. и ФИО14 обратились в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на участок к ФИО15 (л.д. 258-264);
- ДД.ММ.ГГГГ Новичковым <адрес> был заключен с ФИО16 Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра, с кадастровым номером № расположенного по адресу: гор. Липецк, СНП «Плехановское», массив №. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Новичков <адрес> и ФИО16 обратились в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации перехода права собственности на участок к ФИО16(л.д. 269-275).
В силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отчуждение членом такого объединения земельного участка, расположенного в границах объединения, влечет за собой прекращение членства в объединении (в данном случае - в Садоводческом некоммерческом партнерстве).
Суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, права и интересы истца, являющего в настоящее время бывшим членом СНП, действиями ответчика СНП «Плехановское» не нарушаются. Не были они нарушены и на момент обращения в суд с настоящим иском, так как обращение имело место после совершения действий по отчуждению земельных участков.
Также, не может суд согласиться с доводами истца, что ответчиком СНП «Плехановское» нарушены его права истца как «Ликвидатора» СНП.
В силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединений граждан» (ст. ст. 21, 40), п. 4.3.7. Устава СНП «Плехановское» решение вопроса о добровольной ликвидации садоводческого некоммерческого объединения отнесено к исключительной компетенции «Общего собрания общества».
Как следует из объяснений сторон, а также представленных ими доказательств, в нарушении указных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о начале процедуры добровольной ликвидации Садоводческого некоммерческого партнерства «Плехановское» был решен на «собрании учредителей СНП «Плехановское»: Чуносовым <адрес> Новичковым <адрес> и Глазуновым <адрес> (л.д. 40). На обсуждение общего собрания Партнерства данный вопрос не выносился; члены Партнерства о принятом решении «о начале процедуры ликвидации» уведомлены не были.
Тот факт, что в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании обращений Новичкова <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи № и № «о принятии решения о ликвидации» и «о формировании ликвидационной комиссии», не может повлиять на выводы суда.
Как указал в своих возражениях представитель ответчика ИФНС России по Левобережному округу гор. Липецка при внесении записей в «Единый Государственный реестр юридических лиц» ИФНС России руководствуется нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»; Приказа ФНС РФ от 01.11.2004 года № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя». Ни одним из названных нормативных актов не предусмотрена обязанность Регистрирующего органа, проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на регистрацию. В силу ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление на регистрацию недостоверных сведений несут установленную действующим законодательством РФ ответственность, непосредственно, заявители.
Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводы, что субъективные права истца Новичкова <адрес> действиями ответчиков не нарушены.
И при таких обстоятельствах, суд считает возможным не входить в настоящем решении в обсуждение конкретных доводов истца, о, якобы имевших место, нарушениях порядка созыва и проведения общего собрания членов СНП «Плехановское» ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла адвокат Фрунзенской коллегии адвокатов ФИО6, которая участвовала в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы.
Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Плехановское» ФИО12 внес в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая положения ГПК РФ, исходя из предмета иска, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем ответчика работы, находит сумму, оплаченную ответчиков за услуги адвоката разумной, и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Новичкову <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Новичкова <адрес> в пользу СНП «Плехановское» в возмещение понесенных судебных издержек <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.