Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17.12.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой ФИО11 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Представитель истца по доверенности Соломахина О.А., третьи лица Беликов В.А., Беликова О.А. Беликова Н.Н., Курлыкина Л.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не установлена.
Истец, третье лицо Шиндяпина Н.Н. представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником кв. № 110 в доме № 14 корп. б по ул. 9 микрорайон г. Липецка является истец, что подтверждается договором, свидетельствами.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: истец, третье лицо Шиндяпина Н.Н..
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
в пределах существующего оконного блока выполнены оконный и дверной блоки с частичной разборкой наружной стены в помещении №4 (кухня после перепланировки);
выстроен балкон, площадью 5,7 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры и лоджии отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
В материалах дела также представлены письменные заявления третьих лиц Беликова В.А., Беликовой О.А., Беликовой Н.Н., Курлыкиной Л.П. проживающих в <адрес>, о том, что они не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: в пределах существующего оконного блока выполнены оконный и дверной блоки с частичной разборкой наружной стены в помещении №4 (кухня после перепланировки); выстроен балкон, площадью 5,7 кв.м.
Считать кв<адрес> общей площадью – 32,1 кв.м., жилой площадью – 16,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 15,4 кв.м., балконом, площадью 5,7 кв.м
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/