Дело № 2-11575/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17.12.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулиной ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание представитель истицы по доверенности Соломахина О.А. не явилась, в письменном заявлении просили суд рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Истец, представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>. Липецка являются истец Бадулина Е.Ю., что подтверждается договором, свидетельством.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы истец Бадулина Е.Ю., несовершеннолетние Бадулина Е.Е., Бадулин А.Е.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
заделан дверной проем из коридора (помещение №8) в кухню (помещение №3);
организован новый дверной проем из жилой комнаты (помещение №4) в кухню (помещение №3);
разобрана перегородка в жилой комнате (помещение №4);
разобрана перегородка между коридором (помещение №1) и жилой комнатой (помещение №)4;
перенесена перегородка от кухни (помещение №3) в сторону коридора (помещение № 8);
выполнена новая перегородка с дверным проемом в жилой комнате (помещение №4), в результате чего образованы коридор (помещение №1), жилая комната (помещение №4) меньшей площадью, шкаф (помещение №8) и кухня (помещение №3), большей площадью;
организован новый дверной проем из коридора (помещение №1) в жилую комнату (помещение №4).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все строительные конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
организован новый дверной проем из жилой комнаты (помещение №) в кухню (помещение №);
разобрана перегородка в жилой комнате (помещение №);
разобрана перегородка между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №)4;
перенесена перегородка от кухни (помещение №) в сторону коридора (помещение №);
выполнена новая перегородка с дверным проемом в жилой комнате (помещение №), в результате чего образованы коридор (помещение №), жилая комната (помещение №) меньшей площадью, шкаф (помещение №) и кухня (помещение №), большей площадью;
организован новый дверной проем из коридора (помещение №) в жилую комнату (помещение №).
Считать <адрес> общей площадью – 56,5 кв.м., жилой площадью – 36,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 20,2 кв.м., балконом, площадью 2,7 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий