Дело № 2-11574/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17.12.2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.
при секретаре Коновалове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание представитель истицы по доверенности Соломахина О.А. не явилась, в письменном заявлении просили суд рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Истец, представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> являются истец Семенова Н.В., что подтверждается договором, свидетельствами.
Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированных в качестве постоянно проживающих нет.
Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом:
разобрана перегородка между коридором (помещение №1) и кухней (помещение №2), в результате чего увеличена площадь кухни;
заделан дверной проем из жилой комнаты (помещение №4) в кухню (помещение №2);
организован новый дверной проем между жилыми комнатами (помещение № 3, 4).
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:
Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что все строительные конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
По заключению о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес> г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором:
разобрана перегородка между коридором (помещение №1) и кухней (помещение №2), в результате чего увеличена площадь кухни;
заделан дверной проем из жилой комнаты (помещение №4) в кухню (помещение №2);
организован новый дверной проем между жилыми комнатами (помещение № 3, 4).
Считать <адрес> г. Липецка общей площадью – 44,4 кв.м., жилой площадью – 32,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 12,1 кв.м., коридором, площадью 2,9 кв.м (а1); кладовой, площадью 2,9 кв.м. (а1).
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Председательствующий