о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома

Дело № 2-3849/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении Договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной им ответчице во исполнение своих договорных обязательств. В обосновании своих требований указал, что по условиям заключенного с ФИО2 «Договора инвестирования строительства жилого дома», ответчик взяла на себя обязательство осуществить для него на законных основаниях строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, в установленный Договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик строительство дома не закончила и в эксплуатацию его не сдала. Тем самым ответчица нарушила существенные условия, заключенного между ними Договора, что является основанием для его расторжения.

В последствии истец увеличил свои требования, просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 602 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., и возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме процентов (упущенной выгоде), не полученной им по Банковскому вкладу, в связи с прекращением хранения на депозитном счете суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Настаивая на удовлетворении своих требований, указал, что возводимый ответчицей на его денежные средства жилой дом на <адрес>, является самовольной постройкой, так как «Разрешение на строительство» этого дома не получено; земельный участок, на котором возводится дом, надлежащим образом под строительство дома не оформлен. На протяжении длительного времени ответчик осуществляла действия, направленные на оформление земельного участка, на котором велось строительства дома, в свою собственность. При таких обстоятельствах, даже при условии окончания строительства дома, он был бы лишен возможности приобрести на него право собственности и воспользоваться этим жилым домом по его непосредственному назначению.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, указав на то, что лишена была возможности окончить строительство жилого дома в установленный законом срок, в результате виновных действий самого истца, который отказался полностью выполнить свои обязательства по инвестированию строительства. Объем инвестирования по условиям Договора - <данные изъяты> рублей, истец передал ей для ведения строительных работ только <данные изъяты> рублей, от передачи оставшейся суммы категорически отказался, что лишило ее возможности завершить отделку домам и подвести к дому необходимые коммуникации.

Также ответчик пояснила, что незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возводился ею для истца ФИО1 на, ей самой этот дом не нужен. Свободных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, она в наличии не имеет. Деньги, полученные от истца, были вложены в строительство и полностью ею использованы, что лишает ее возможности возвратить истцу, требуемую им сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2.в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Аналогичные нормы о расторжении договора содержаться в главе 37 ГК РФ, регламентирующей вопросы «Договора подряда», которые, по выводу суда, применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски гибели или повреждения имущества, несет сторона допустившая просрочку.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материала, оборудования и иного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен «Договор инвестирования строительства жилого дома», по которому ответчик обязался, на основании разрешения на строительство, и предоставленной Инвестром проектной документацией, осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1300 кв.м. по адресу: <адрес>. После принятия дома в эксплуатацию передать его ИНВЕСТОРУ (истцу ФИО1) в соответствии с объемом инвестиционных вложений, с полной отделкой, газификацией, водоснабжением, в объеме работ, предусмотренным в согласованном между сторонами Перечне.

Объем инвестирования строительства установлен в <данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора). Из которых, <данные изъяты> рублей Инвестор обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> рублей - после подписания акта приемки-передачи строения.

При надлежащем финансировании строительства Застройщик был обязан сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. Договора).

П.п. 8.2, 8.3. Договора предусмотрена возможность его расторжения как по соглашению сторон, так и при несоблюдении существенных условий договора по требованию любой из сторон.

Как следует из представленной истцом «Расписки о получении денежных средств по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ» - в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в исполнение своих обязательств Инвестора <данные изъяты> рублей.

Данный факт был подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что к установленному в Договоре сроку «1 июня 2009 года» ответчик строительство дома не закончила, к его отделке не приступила, и соответственно в эксплуатацию его не сдала. В доме есть только электричество, остальные коммуникации - не подведены. До настоящего времени за домом не закреплен земельный участок, разрешения на строительство дома не имеется. При таких обстоятельствах, в силу закона дом является самовольной постройкой, в связи с чем, даже по окончании строительства, не может быть передан ему ответчицей в рамках исполнения обязательств по «Договору инвестирования строительства».

Доводы истца нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании, ответчица ФИО2 не отрицала, что на момент начала строительства индивидуального жилого дома для истца ФИО1 она не имела «разрешения на строительство». Ссылка в Договоре на «Разрешение № (С) от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой юриста, который готовил по ее просьбе проект «Договора инвестирования». Строительство дома было начато на земельном участке общей площадью 5450 кв.см., который она (ФИО2) купила у ФИО4 Однако право собственности на данный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Длительное оформление сделки по приобретению земли было связано с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов у продавца ФИО4 Договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ; затем потребовалось время для исправления описок в правоустанавливающих документах. В настоящее время она лишена возможности получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, так как по ходатайству истца ФИО1, на данное имущество судом наложен арест. После получения документов на землю, она намеревалась произвести размежевание приобретенного земельного участка площадью 5450 кв.метров, разделив его на 5 участков. На одном из этих участков, с условным номером 1 по <адрес>, площадью 1300 кв.метров, она, действуя в интересах ФИО1, возвела для него дом.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что строение возведенное на <адрес> ФИО2, с использованием денежных средств ФИО1, (фотографии данного строения представлены в материалах дела), по своей сути является самовольной постройкой. При сложившейся ситуации, даже в случае полного завершения строительства дома, и подписания между сторонами «Акта приема-передачи строения», истец ФИО1, будет лишен возможности беспрепятственно зарегистрировать за собой право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом - как это предусмотрено п. 3.4 подписанного между сторонами Договора.

Возражения ответчицы ФИО2, указавшей на то, что, нарушение сроков окончания строительства дома, было связано с неправомерными действиями ФИО1, который уклоняется от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в части передачи ей еще <данные изъяты> рублей необходимых для осуществления отделки дома, - правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не могут привести суд к другим выводам.

Существенное нарушение Договора в данном случае допущено ответчиком ФИО2, которая приступила к строительству дома без достаточных правовых оснований, и, что является препятствием для получения истцом результатов работы, выполненной за его денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть «Договор инвестирования строительства жилого дома», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

При удовлетворении данной части заявленных исковых требований, суд также принимается во внимание грубое нарушение ответчиком, установленных договором сроков исполнения, взятого на себя обязательства по изготовлению лестницы.

Расторжение Договора подряда, с учетом отказа Заказчика принять результаты сделанной работы, влечет за собой, удовлетворение заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы, полученной в качестве аванса за выполнение работ, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме за пользование чужими денежными средствами в течении 602 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. исчисленных от суммы в <данные изъяты> рублей, и возмещения истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной истцом суммы упущенной выгоды, не полученной им по Банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением хранения на депозитном счете Сберегательного банка суммы <данные изъяты> рублей, которую он был вынужден снять для осуществления расчетов с ответчицей..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ,

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как бесспорно установлено судом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, была передана истцом ответчику в соответствии с заключенными между ними ДД.ММ.ГГГГ Договором, в счет оплаты услуг ответчика по строительству индивидуального жилого дома. Ответчик от исполнения договора не отказывался, с претензией истца ответчик ФИО2 не согласилась, полагает, что лишена возможность закончить строительство жилого дома в результате действий ответчика, отказавшего осуществить дальнейшее инвестирование строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пользование ответчиком ФИО2 денежными средствами истца являлось правомерным. Тот факт, что переданные ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он ранее хранил на депозитном счете в банке, правового значения не имеет, и не может привести суд к другим выводам. Истец, являясь собственником своих денежных средств, имел полное право распорядиться ими по своему усмотрению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей - оплату проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы технического исследования документов - «Расписок от ДД.ММ.ГГГГ». При этом суд исходит из того, что судебные экспертизы назначались по ходатайству ответчицы ФИО2, и на которую, в соответствии с положениями ГПК РФ, возлагалась обязанность оплаты экспертизы. Однако, как следует из информации экспертного учреждения ФИО2 оплату экспертизы не произвела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей - денежную сумму, полученную по договору; возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>) <данные изъяты> рублей - оплату за производство экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу