Дело № 2-11595/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что -- года по вине Чернышов, управлявшего автомобилем «Дэу Матиз» р/з, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу - «Шевроле Ланос» р/з. Стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -- руб., стоимость УТС -- руб., расходы на проведение оценки составили -- руб. и -- руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ОАО «Рострах», а гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Истец в досудебном порядке обратился к своему страховщику по прямому урегулирования убытков и ООО «Росгосстрах» страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме -- руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба -- руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков, третье лицо Чернышов --в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что -- года около --час. -- мин. В районе остановки «Речная» на ул. --в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Чернышов, управляя по доверенности принадлежащим Дедикову автомобилем «Дэу Матиз» р/з -- не выбрал безопасную скорость, обеспечивавшую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на остановившийся автомобиль «Шевроле Ланос» р/з --, принадлежащим истцу, под управлением собственника.
ДТП произошло по вине Чернышова, в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Факт ДТП и вина Чернышова подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, не оспорена в судебном заседании.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Дружинина не имелось.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована. Водителя Чернышова в ОАО «Рострах» (страховой полис ВВВ № --), водителя Дружинина в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № --), что усматривается из справки о ДТП. Суд предлагал ответчикам представить выплатное дело и полисы, но таковые суду не представлены и в силу ст. 68 ГПК РФ, суд признает установленным факт наличия договоров ОСАГО с данными ответчиками.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Истец обратился к своему страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу -- руб. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности расчета указанной суммы ответчиком не представлено.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 290/13.4 от 12.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» р/з -- с учетом износа определена в -- руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере --руб., за производство оценки истцом оплачено --руб. и --руб., на отправку извещений о явке на осмотр затрачено -- руб.
Ответчики возражений относительно стоимости ремонта и величины УТС не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется.
По мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию заявленная к выплате сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля.
В данном случае, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости и является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
Ущерб, причиненный истцу, составляет руб., что не превышает максимальную сумму страховой выплаты в 120000 руб.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -- руб. Недополученная разница составила -- руб.
Эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку именно этот страховщик производил оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возмещал потерпевшему причиненный вред, т.е. осуществлял прямое возмещение убытков. Обращения в ОАО «Рострах» места не имело, и дальнейшие правоотношения между страховщиками не влияют на права потерпевшего по получению страхового возмещения. Законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность солидарной ответственности страховщиков.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать --руб. Также, в силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере --руб. и расходы по оплате госпошлины -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружинина страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп.
В иске Дружинина к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.