Дело № 2-11655/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Никулине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Бражников обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что, являясь собственником автомобиля Мицубиси-Аутландер р/н, заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства. -- года по вине Назирова, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 р/н --произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Мицубиси-Аутландер р/н--. Автогражданская ответственность Назирова -- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила -- руб. Обратившись в ООО «Росгосстрах» за возмещением убытков по риску «Ущерб» Бражникову было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -- руб., расходы по оценке -- руб., судебные расходы.
Определением суда от 26.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Назиров.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмайлов требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Назиров в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как подтверждается материалами дела, автомобиль Мицубиси-Аутландер р/н --, 2006 г.в., принадлежит Бражникову.
-- года Бражников заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля Мицубиси-Аутландер р/н, на срок с --года по --года, страхователю был выдан страховой полис -- № --. Страховая сумма определена сторонами в --руб.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем является Бражников. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена в полном объеме --года.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств.
-- года в --час. --мин. на а/д --на ул. --в г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Назиров, управляя личным автомобилем КАМАЗ-5320 р/н с прицепом ГКБ-8352 р/н двигался по а/д --со стороны г. -- в сторону г. --, подъезжая к регулируемому перекрестку а/д -- с ул. -- г. --, допустил наезд на остановившийся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль Субару Форестер р/н, под управлением Николаева и автомобиль Мицубиси-Аутландер р/н, принадлежащий истцу, под управлением Кислякова, который по инерции допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль ГАЗ-330230300905 р/н, под управлением Дроздова.
ДТП произошло по вине водителя Назирова, в действиях которого имелось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Кисляков С.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении дополнительного соглашения к договору страхования.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, под управлением Кислякова подтвержден материалом по факту ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.
Повреждение автомобиля в связи с ДТП --г. является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Договор страхования заключался сторонами по варианту «Б», что следует из страхового полиса.
В силу п. 10.4 и 10.5 Правил страхования, в случае страхования по варианту «Б», при повреждении транспортного средства размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, и возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ), также возмещаются расходы по оплате независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, -- года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере --руб.
Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб., ответчиком не представлено.
Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Сидорова Д.В. № 22/11-10 от 19.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси-Аутландер р/н с учетом износа составляет -- руб.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и сторонами оно не оспорено.
Расходы по оценке составили -- руб., таким образом, общая сумма убытков, понесенных в связи со страховым случаем, составляет -- руб.
Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Бражников В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере --руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца --руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бражникова страховую выплату в размере -- руб.-- коп., расходы на оплату юридической помощи -- руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010г.