Дело 2-11166/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12.2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО8 к ОАО «ФИО9 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истица Тарасова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, № года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО ФИО10, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ребенком с одной стороны и ответчиком с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истице и несовершеннолетнему ребенку в общую долевую собственность (по ? доле каждому) трехкомнатную квартиру, а истец обязался произвести оплату в сумме 2552 760 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать истице квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, не передана она и до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 841474 руб.79 коп., которую истица просила взыскать с ответчика. Одновременно истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 11000 рублей за оплату услуг представителя.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 078 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 11000 руб. за оплату услуг представителя.
Истица Тарасова Л.А. и её представитель Перова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО ФИО11, по доверенности Ахальцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица по делу ООО ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 08.05. 2007 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между Тарасовой Л.А. и ее несовершеннолетним ребенком ФИО1, № года рождения, с одной стороны и ответчиком - ОАО «ФИО13», с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истице и ее ребенку в общую долевую собственность (по ? доле каждому) трехкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, а истица обязалась произвести оплату в сумме 2552 760 руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четверном квартале ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца по акту приема передачи (п.3.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: «застройщик обязался сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ
Истица и её представитель в судебном заседании не оспаривали факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору.
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истице квартиры в собственность установлен с учетом положений п.3.7 договора об участии в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истице в иной срок, у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.
В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истице не была передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истице квартиры в собственность и просрочка составила 411 дней.
В связи с этим суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 271039 руб.29 коп. (2552 760 руб. х 300 от 7,75% годовых х 411 дней). Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит 542078 руб.59 коп.
Представитель ответчика в письменном заявлении указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 руб. Учитывая, что по условиям договора квартира должна быть передана истице и ее несовершеннолетнему ребенку в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истицы Тарасовой Л.А. и ФИО1 в равных долях, то есть по 50000 руб. в пользу каждой.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, как потребителей, нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование Тарасовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ей и ребенку квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истицы, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасовой Л.А. и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждой.
Согласно п. 6 ст.1 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ОАО «ФИО14 уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истица Тарасова Л.А. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, расписку о получении денежных средств по договору поручения в сумме 1100 руб.
Учитывая, что представитель истицы принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца Тарасовой Л.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО «ФИО17» в пользу Тарасовой ФИО15 и ФИО1, № года рождения, неустойку в размере по 50000 рублей каждой, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждой.
Взыскать с ОАО ФИО18 в пользу Тарасовой ФИО16 в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8000 рублей.
Взыскать с ОАО ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.
Взыскать с ФИО21 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Давыдова
Мотивированное решение составлено 21.12.2010 года