Дело 2-11165/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12. 2010 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области
в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А.
при секретаре Анаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО7 к ОАО ФИО8 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истец Тарасов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, а истец обязался произвести оплату в сумме 1811 040 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, и не передана до настоящего времени. Полагает, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 596 979 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 11000 руб. за оплату услуг представителя.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 574 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы в размере 11000 руб. за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Перова О.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО ФИО18 по доверенности Ахальцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истец Тарасов М.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу - ООО ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом Тарасовым М.Г. с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО11 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме 1811 040 руб.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п.5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в иной редакции: «застройщик обязался сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым был изменен срок исполнения обязательств по договору.
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен с учетом положений п.3.7 договора об участии в долевом строительстве - до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение таких условий не содержат.
В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 411 дней.
В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 7,75, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 411 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 384574 руб. 34 коп. (1811040 руб. х 300 от 7,75% годовых х 411 дней), исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.
Представитель ответчика в письменном заявлении указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 руб.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование Тарасова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ему квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тарасова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО ФИО13, уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец Тарасов М.Г. представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Перовой О.В., стоимость которых определена в 11000 рублей, расписку Перовой О.В. о получении 11000 рублей от истца.
Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца Тарасова М.Г. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика 8000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Тарасова ФИО14 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8000 рулей.
Взыскать с ОАО ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.
Взыскать с ОАО «ФИО17» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 года.
Решение не вступило в законную силу.