Дело № 2-10769/10
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 декабря 2010 г. гор. Липецк
Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.
при секретаре Лаврентьевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева * к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора, взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Сысоев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля *, взыскании стоимости автомобиля, выплате процентов, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, указывая, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2007 г. приобрел в ООО «КМ/Ч-Липецк» указанный автомобиль стоимостью № рублей. В период эксплуатации были обнаружены дефекты в автомобиле: автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, обнаруживаются провалы при движении, в связи с чем 19 марта 2009 г. он сдал автомобиль на гарантийный ремонт. В установленный срок дефекты в автомобиле устранены не были. В устной форме ему сообщили, что производился ремонт двигателя с заменой его деталей, в то время как в заказ-наряде № ЛZS 81206996 была указана только одна операция, проведенная во время ремонта, - доливка моторного масла, из чего он делает вывод, что автосалон ООО «КМ/Ч-Липецк» осуществлял доливку масла в течение 3 месяцев. Между тем, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 19 марта 2009 г. была установлена необходимость проведения диагностики и последующего ремонта двигателя. В устной беседе по телефону 19.06.2009 г. сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» - сообщил ему о том, что производился ремонт двигателя и замена всех его основных комплектующих. Однако заказ-наряд, отражающий все виды работ, произведенных с его автомобилем, ему так и не выдали. По утверждению истца, он регулярно производил контроль уровня моторного масла, никаких проблем с уровнем масла ни в день обращения в автосалон, ни ранее не было. Более того, все ТО производились только в автосалоне сотрудниками ООО «КМ/Ч-Липецк», то есть масло и замену масляного фильтра осуществлял ответчик. Истец считает, что ответчик не проводил диагностику его транспортного средства, так как ни в одном из своих писем он не указывал на причину недостаточного масла в автомобиле. Истец считает, что проведенную ООО «КМ/Ч-Липецк» проверку технического состояния автомобиля 19 марта 2009 г., нельзя расценивать, как доказательство недостаточности уровня масла, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, а ответчик этого не сделал. Сотрудники автосалона не являются экспертами, следовательно, не вправе судить об имеющихся недостатках и причинах их возникновения. О проведении обследования автомобиля его никто не уведомил, поэтому он не присутствовал при обследовании и ставит его под сомнение. Поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта, произвел ремонт без согласования с ним, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную за транспортное средство сумму, а также – убытки от уплаты процентов по кредиту (поскольку автомобиль приобретался на заемные средства банка), судебные расходы.
В судебном заседании Сысоев Г.В. и представитель истца по доверенности Хромин М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Подлесных С.Н. и Цкарозия О.М. иск не признали, указывая, что сын истца, действующий на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля, обратился в марте 2010 г. с просьбой о производстве ремонта автомобиля в связи с выявленной неисправностью: автомобиль не набирает более 4000 об/мин, во время движения проявляются «провалы». После диагностики автомобиля было установлено, что неисправность автомобиля носит негарантийный характер, поскольку дефект в двигателе образовался вследствие работы двигателя в условиях масляного голодания (недостатка уровня масла). Недостаток уровня масла был выявлен при приемке автомобиля в ремонт, в ходе проведения диагностики. С истцом длительное время согласовывалась возможность проведения негарантийного ремонта, однако он уклонялся от принятия решения. После того, как истцу было предложено забрать автомобиль, было получено его согласие на производство ремонта. Таким образом, нарушение сроков производства ремонта произошло по вине истца. Противоречия с истцом возникли после произведенного ремонта, когда ему было предложено оплатить стоимость ремонта - * руб.* коп. Хотя, как указывает эксперт, ремонт произведен качественно и профессионально. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Аналогичная норма права содержится и в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень входят и автотранспортные средства.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать расторжения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. А в отношении технически сложного товара, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2007 г. продавец ООО «КМ/Ч-Липецк» продал, а покупатель Сысоев Г.В. приобрел автомобиль марки *, стоимостью * руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 03 сентября 2007 года, другими материалами дела. 05 сентября 2007 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. В указанном документе было отражено, что машина передана Сысоеву в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям завода – изготовителя, предпродажная подготовка продавцом (ответчиком) проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.1.3 договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязуется передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству соответствующий требованиям настоящего договора и установленным стандартам страны производителя, а также техническим условиям завода изготовителя. Также, согласно упомянутому договору купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть автомобиль до оформления акта приема-передачи транспортного средства на предмет соответствия технических характеристик, комплектации, предпродажной подготовки, и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора, руководству по эксплуатации и сервисной книжке (п.3.2.2). Пункт 3.2.3 договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, следует немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи. В силу п. 5.1 договора качество продаваемого автомобиля соответствует сертификату качества завода изготовителя.
Согласно п.1 главы «гарантия на новые автомобили фирмы «Опель» сервисного буклета международного образца, фирма «Опель» гарантирует отсутствие дефектов в легковых автомобилях в течение 24 месяцев без ограничения пробега и гарантирует отсутствие на автомобилях сквозной коррозии кузова на срок двенадцать лет.
Факт отсутствия заявленных истцом недостатков в акте приема-передачи свидетельствует о том, что автомобиль был передан надлежащего качества, соответствующий требованиям договора и техническим условиям завода-изготовителя. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подготовка продавцом была проведена, замечаний, либо претензий к качеству при приеме автомобиля истцом заявлено не было, что было засвидетельствовано подписями сторон в акте приема-передачи.
В процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены недостатки, связанные с качественными техническими характеристиками: 19 марта 2009 года истец обратился с жалобами на то, что двигатель принадлежащего ему автомобиля «OPEL CORSA» не набирает более 4000 оборотов в минуту, по акту приема-передачи автомобиль был принят в сервис-центр для проведения диагностики и возможного последующего ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается актом к заказ-наряду №014740/ 81206996 от 19.03.2009 г. (л.д.65-66). В указанном акте в разделе «заявка на ремонт автомобиля со слов клиента» указан перечень заявленных неисправностей и работ: диагностика; автомобиль не набирает больше 4000 об/мин, провалы при движении; масло в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) ниже минимума на щупе. Указанный акт подписан клиентом, в качестве которого выступал Сысоев Павел, сын истца.. Поскольку в акте указан номер свидетельства о регистрации транспортного средства - 48РА 592407 от 07.09.2007 г., предъявленное клиентом при сдаче автомобиля в ремонт, которое выдается собственнику транспортного средства, то это обстоятельство свидетельствует о том, что истец доверил своему сыну право управления транспортным средством и его техническую эксплуатацию. Право Сысоева П.Г. на управление и техническое обслуживание транспортного средства подтверждается доверенностью от 02.02.2008 г., выданной истцом сроком на три года (л.д.160).
Поскольку недостатки в автомобиле выявлены истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара и впервые, то в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Как следует из акта к заказ-наряду № 014740/ 81206996, диагностические работы начаты 19 марта в 7 час.57 мин. вечера и закончены 19 марта в 9 час. 58 мин. вечера (л.д.66). Выполнены следующие диагностические работы: компьютерное сканирование, в результате которого выявлено наличие кода ошибок DTC (цепь вентилятора управления) – установлен предохранитель номинала 15А при норме 50-60А; проверка уровня масла в ДВС; снятие/установка свечей зажигания; проверка компрессии ДВС; снятие/установка катализатора. В процессе проведения диагностики установлено, что из-за постороннего вмешательства в электрооборудование автомобиля (замена предохранителя вентилятора охлаждения ДВС на меньший по номиналу) произошло отключение системы охлаждения ДВС; результаты замера компрессии (1 цилиндр-6,5 атм.; 2 цилиндр – 3 атм.; 3 цилиндр – 9 атм.); нагар на всех свечах зажигания, оплавленные соты каталитического нейтрализатора, уровень масла ДВС ниже допустимого значения на щупе – свидетельствуют о неисправности ДВС; ДВС требует капитального ремонта из-за нарушения владельцем инструкций, касающихся эксплуатации автомобиля. Акт о результатах диагностики составлен диагностом Мурзыкиным А. Таким образом, в ходе проведения диагностических работ установлено, что дефект, заявленный клиентом, вызван недостаточным количеством моторного масла в двигателе, что подтверждается актом № 81206996, подписанным истцом.
Истец, который является потребителем услуг ООО «Км/ч-Липецк», выявив в автомобиле в течение гарантийного срока дефект, изначально обратился с требованием о производстве ремонта автомобиля (устранении недостатков в товаре), выбрав именно такой способ защиты своего права, предусмотренный ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Требование о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи истец не заявлял. Ответчик, который является продавцом товара, принял товар ненадлежащего качества у потребителя и провел проверку качества товара (диагностику), поскольку в этом была необходимость. Потребитель участвовал в проверке качества товара, с результатами проверки качества товара был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте диагностики. Спора о причинах возникновения недостатков товара на тот момент между сторонами не возникло. Вследствие отсутствия между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик не назначил проведение экспертизы, поскольку в силу ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей» продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчик неоднократно, устно и в письменном виде, уведомлял истца о том, что поломка автомобиля носит не гарантийный характер, ремонт автомобиля может быть произведен только на платной основе, и просил определиться с выполнением платного ремонта либо забрать автомобиль из сервисного центра. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Константинова А.К., Кузьмина М.А., а также письмами ООО «КМ/Ч-Липецк» в адрес истца от 01.04.2009 г., 24.06.2009 г., телеграммой от 21.04.2009 г. (л.д. 53-55, 67-71). Однако на эти обращения истец не ответил. После заявления от 22.06.09 г., поступившего от Сысоева, был произведен ремонт двигателя его автомобиля, общая сумма ремонта составила 76720,2 руб.
Из показаний свидетеля Кузьмина М.А. следует, что автомобиль * был принят в ремонт от Сысоева П.Г., сына истца, с заявленной неисправностью – автомобиль не набирает более 4000 об/мин, провалы в движении. В присутствии заказчика было установлено, что уровень масла в ДВС – ниже допустимого минимума. Результатов дальнейшей диагностики Сысоев П. ожидать не стал. По окончании диагностики было установлено, что ремонт автомобиля носит не гарантийный характер, о чем сообщили Сысоеву П. по телефону. Сысоев П. приехал вместе со своим специалистом, который высказал свою точку зрения о необходимости ремонта двигателя. Сысоев П. дал согласие на ремонт. Были заказаны запасные части и произведен ремонт. После производства ремонта приехал Сысоев Г.В. и просил, чтобы ремонт был проведен как гарантийный. Но ему было в этом отказано, и он не стал забирать автомобиль из ремонта.
Из акта к заказ-наряду от 19.03.2009 г. следует, что исполнитель обязуется уведомить заказчика о завершении работ по телефону или иным способом, в приемлемом для исполнителя виде. В заказ наряде указан способ связи с заказчиком – по телефону, на номер Сысоева П. Стороны не отрицают того обстоятельства, что все вопросы в ходе ремонта согласовывались по телефону с Сысоевым П. Таким образом, уведомления истца произведено в приемлемом для него виде, способом, указанным заказчиком.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку истец уклонялся от согласования вопроса о производстве не гарантийного ремонта автомобиля, а без решения этого вопроса ответчик не мог приступить к производству ремонта, то истец считается просрочившим кредитором, и на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта в виде тех последствий, которые предусмотрены ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказа от исполнения договора купли-продажи и требований уплаченной за такой товар суммы. По завершении ремонта автомобиля ответчик составил заказ-наряд с указанием выполненных, использованных материалов и замененных деталей для передачи отремонтированного автомобиля истцу (л.д.250). Однако истец отказался подписать указанный заказ-наряд как доказательство в получении исполнения полностью, в связи с чем ответчик вправе задержать исполнение. В этом случае истец также считается просрочившим.
Истец обратился к ООО «КМ/Ч-Липецк» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля после производства ремонта автомобиля - 23.07.2009 г. (л.д.3-9), ему было отказано в этом по причине того, что истцом были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные производителем. Свои требования истец обосновывает тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток. Этот недостаток выражается в том, что автомобиль не набирает больше 4000 оборотов в минуту, обнаруживаются провалы при движении.
С целью выяснения наличия или отсутствия критериев, которые позволили бы квалифицировать указанный истцом недостаток как существенный, а также причин его возникновения, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ВЦСЭ» от 13 августа 2010 года при осмотре автомобиля установлено, что двигатель его - в собранном состоянии, находится на штатном месте. Имеются признаки того, что двигатель подвергался разборке и сборке без снятия его с мест крепления. Судя по этим признакам, на двигателе снимались и затем ставились назад: головка блока цилиндров; поддон масляного картера; водяные, воздушные и масляные патрубки и шкивы. Если судить по документам, имеющимся в материалах дела, в частности по заказ- наряду № J1ZS81206996 (л.д. 250) производился ремонт двигателя, при котором были заменены поршни с пальцами, кольца поршневые, прокладка головки блока, пять хомутов универсальных. Кроме того был заменен катализатор системы выпуска отработанных газов.
В связи с тем, что произошло разрушение поршня первого цилиндра, если принять условие, что детали представленные экспертам, являются деталями исследуемого автомобиля, принятие решения о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно-поршневой группы, технически обосновано и необходимо. По заключению эксперта, перед проведением специфической «продувки» катализатора, в автомобиле проявлялась неисправность, заявленная в акте приёмки автомобиля - «автомобиль не набирает обороты, «провалы» в работе двигателя», а это является одним из показателей, (признаков) неисправности катализатора. Из этого следует, что до проведения этой операции катализатор уже находился в неисправном состоянии. Определить, принадлежали ли представленные ответчиком поршни с шатунными пальцами автомобилю истца, экспертным путём не представляется возможным, поскольку разборка двигателя, осмотр и дефектовка деталей производились без участия эксперта, а каких либо индивидуализирующих признаков на деталях не имеется. После внешнего осмотра автомобиля диагностом сотрудником СТО ООО «Автомир - 36» при помощи сканера «Vetronix TECH 2 » была сделана попытка считать с бортового компьютера информацию о кодах и ошибках, как имевших место ранее при работе автомобиля, так и о кодах и ошибках возможно имеющихся на момент сканирования. Однако, возможно в связи с тем, что автомобиль длительное время не эксплуатировался и хранился с разряженной аккумуляторной батареей, никакой информации в памяти бортового компьютера не сохранилось, в том числе и содержащихся в вопросе.
После запуска двигателя и дальнейшего его прогрева, при помощи сканера «Vetronix TECH2» была считана информация о работе двигателя автомобиля * на момент производства экспертизы, его систем и оборудования. В результате сканирования неполадок в работе двигателя, системы подачи топлива и системы выпуска отработанных газов не установлено. В связи с тем, что произошло разрушение поршня первого цилиндра, принятие решения о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно-поршневой группы являлось технически необходимым. После проведенного ремонта двигатель находится в технически исправном состоянии.
Из заключения эксперта не следует, что «варварская операция «продувки двигателя» была проделана ответчиком. «Продувка двигателя» - это работа двигателя на повышенных оборотах, в пределах «красной зоны», более 6000 об/мин. Учитывая, что истцом при сдаче автомобиля в ремонт заявлен такой дефект как «автомобиль не набирает более 4000 об/мин», ответчик не имел технической возможности провести «продувку двигателя».
Указанное выше заключение экспертизы, суд считает обоснованным, объективным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является мотивированным, полным, дано специализированным экспертным учреждением, эксперты обладают достаточными знаниями в автотехнике. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не предоставлены.
Ответчиком после отказа истца от оплаты выполненного ремонта автомобиля, когда возник спор о причинах возникновения недостатков товара, 29 июля 2009 г., было назначено проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном исследовании Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 29.08.2009 г. №243/9, следует, что повреждения поршней двигателя автомобиля «Опель Корса» в виде повышенного износа на юбках поршней и нагара на днище и в канавках поршней могли образоваться по следующим причинам: - перегрев двигателя в результате недостаточной смазки двигателя (уровень масла упущен); - работа двигателя в режиме переобогащенной топливовоздушной смеси и/или работы двигателя в условиях калийного зажигания (повышенного нагара на днищах поршней); - изначально увеличенный зазор между поршнями и цилиндрами блока цилиндров двигателя (несоответствие размеров поршней цилиндрам по полноте либо технологическая обработка цилиндров с превышением допусков при изготовлении).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ Юдин О.А. показал, что одной из причин потери мощности двигателя (дефект, заявленный истцом) может быть «забитый» катализатор. Это ограничивает работу двигателя и ведет к потере мощности автомобиля. Когда катализатор забился, наступает следующая стадия разрушения катализатора: керамические соты под давлением начинают прогорать по периметру. Также разрушение катализатора в корпусе возможно от удара – керамические соты очень хрупкий материал. Причин выхода из строя катализатора – множество, начиная от использования некачественного топлива, неисправности в работе двигателя и вплоть до повреждений в результате ДТП.
Микрорельеф поверхности поршня позволяет добиться его износа менее 0,02-0,03 мм после пробега автомобиля 200-220 км. В данном конкретном случае имеется повышенный износ юбок поршней до такого состояния, что специальный профиль поверхности полностью изношен, имеется выработка в виде вертикальных борозд по всей длине поршней с явно выраженным рельефным характером, что может свидетельствовать о значительном пробеге автомобиля. В исследуемом случае пробег автомобиля – сравнительно небольшой - 25962 км. Пятна на рабочей поверхности юбок поршней представляют собой явление разрушения специального профиля поверхности в местах штатного контакта с хонингованной поверхностью цилиндров двигателя. Из существующей практики известно, что при соблюдении требований эксплуатации автомобиля хонинговальной сетки на рабочей поверхности цилиндров и микрорельефа на поршнях должно гарантированно хватать минимум на 180-200 тысяч км пробега автомобиля. В исследуемом случает наличие пятен на поршнях двигателя может свидетельствовать об увеличении теплового зазора в цилиндрах двигателя в процессе эксплуатации. В пользу этого вывода свидетельствует тот факт, что верхняя часть поршней имеет отложения в виде нагара (следы термической перегрузки). Из существующей практики известно, что залегание колец может быть локализованным во времени процессом, то есть произойти очень быстро и, как правило, с тяжелыми последствиями для двигателя, а может носить аккумулятивный характер, быть растянутым во времени и иметь «легкие формы» последствий. В данном случае речь идет о легких формах последствий, которые выразились в потери мощности двигателя. Причины неисправности в данном случае связаны с перегревом двигателя в результате недостаточной смазки, ненадлежащей работы системы охлаждения (недостаточного объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя), работы двигателя в нештатных режимах.
Согласно заключению экспертизы ООО «ВЦСЭ» от 13.08.2010 г. выявлен дефект поршня первого цилиндра в виде длительно развивающейся старой трещины. Однако данный вывод эксперта носит предположительный характер. Данный вывод эксперт сделал на основании визуального исследования с использованием лупы с шестикратным оптическим увеличением. Однако этот метод исследования не позволяет определить «старость» металла, подобный вывод можно сделать только на основании металлографического исследования.
Эксперт Юдин О.А. показал, что при проведении исследования он использовал современную цифровую аппаратуру. Трещина – свежая, признаков давнего образования трещины он не обнаружил. Кроме того, компрессия в цилиндрах двигателя составляет: в I цилиндре – 13,8 атм.; во II цилиндре – 13,7 атм.; в III цилиндре – 13,8 атм., что свидетельствует о хорошем состоянии цилиндро-поршневой группы двигателя, а при длительно развивающейся трещине такого состояния не может быть. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трещина поршня первого цилиндра не мгла образоваться до ремонта двигателя.
Согласно требованиям к горюче-смазочным материалам, содержащимся в сервисном буклете международного образца Международного гарантийного сертификата «Опель» при эксплуатации в тяжелых условиях рекомендуется производить замену моторного масла чаще в два раза. Наиболее тяжелыми условиями для моторного масла являются короткие частые поездки. Повреждения двигателя автомобиля вследствие недостаточного количества или качества моторного масла, несоответствующей вязкости или допуска не покрываются гарантиями производителя (стр.52). Контроль и поддержание должного уровня эксплуатационных жидкостей, в том числе моторного масла, возлагается на собственника автомобиля. Нормальный уровень эксплуатационных жидкостей является необходимым условием гарантийного обслуживания. Слишком низкий уровень масла, ниже отметки «min» может привести даже к полному повреждению двигателя (стр.53).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств продажи ответчиком 03 сентября 2007 г. истцу товара (транспортного средства марки (*) ненадлежащего качества не имеется. Заявленные истцом дефекты (автомобиль не набирает более 4000 об/мин, провалы в движении) не являются существенными. Истцом изначально предъявлены требования к продавцу о ремонте гарантийного автомобиля. Нарушение сроков производства ремонта возникло вследствие просрочки самого истца, за что ООО «КМ/Ч-Липецк» не может нести ответственности. Решение о ремонте двигателя с заменой деталей шатунно-поршневой группы, согласно заключению эксперта, являлось технически необходимым. После проведенного ремонта двигатель находится в технически исправном состоянии.
В то же время ответчиком предоставлены доказательства того, что недостатки товара, проданного истцу, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара: в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, касающиеся требований по поддержанию надлежащего уровня моторного масла; автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых автомобилю были причинены различные повреждения, что, по мнению эксперта, могло быть одной из причин возникновения дефектов.
Доводы истца о том, что при производстве ремонта автомобиля ответчик производил замену деталей двигателя, другие работы без его на то согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Сысоеву * к ООО «КМ/Ч-Липецк» о расторжении договора, взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.